Официальный сайт США правительственный Официальный сайт США правительственный
Когда налогоплательщик запрашивает слушание в рамках процедуры взыскания задолженности (Collection Due Process, CDP), он может захотеть доказать, что не должен уплатить налог, который пытается взыскать Налоговая служба США (IRS). Иногда закон позволяет ему поднять этот вопрос, но не в том случае, если налогоплательщик уже получил уведомление о недоимке или иным образом имел возможность оспорить основную задолженность, в том числе через Независимое апелляционное управление (Апелляционное управление). Когда налогоплательщикам разрешается оспаривать основную задолженность в рамках CDP, естественно ожидать решения по существу либо на слушании CDP в Апелляционном управлении, либо, если необходимо, в Налоговом суде. Но после решения Верховного суда в Комиссар против ЦухаОднако это ожидание больше не соответствует действительности. Зух, Налогоплательщик может выполнить все требования закона и все равно выйти из суда без судебного решения о размере своей задолженности. Такой результат является нарушением прав налогоплательщика. права платить не больше правильной суммы налога и оспорить позицию IRS и быть услышанным.
В этом посте я подробно расскажу о том, что... Зуч В данном случае рассматривается, как недавнее постановление Налогового суда демонстрирует практические последствия этого решения и почему Конгресс должен предпринять дополнительные действия для полной защиты налогоплательщиков. Конгресс уже предпринял первые шаги для исправления этой ситуации посредством Закона о повышении качества надлежащей правовой процедуры для налогоплательщиков.HR 6506), который Комитет по бюджету и налогообложению одобрил 10 декабря 2025 года.
Конгресс создал CDP в 1998 году, чтобы предоставить налогоплательщикам реальную возможность оспаривать предлагаемые аресты и уведомления о федеральном налоговом залоге. Налогоплательщик, получивший уведомление CDP, может запросить слушание в апелляционном суде, и после того, как апелляционный суд вынесет решение, как правило, может подать ходатайство в Налоговый суд в течение 30 дней. В некоторых случаях налогоплательщик также может поднять вопрос о базовом налоговом обязательстве на этом слушании CDP и попросить Налоговый суд рассмотреть его в соответствии с разделом 6330(c)(2)(B) Налогового кодекса США.
In ЗучВерховный суд придерживался узкой интерпретации рассмотрения дела CDP Налоговым судом, постановив, что юрисдикция Налогового суда в соответствии с IRC § 6330(d)(1) прекращается, как только вопрос о залоге или аресте перестает быть актуальным. В деле г-жи Зух Налоговая служба использовала переплаты за более поздние годы для полного погашения рассматриваемого обязательства и сняла арест. Поскольку ареста больше не было, большинство пришло к выводу, что Налоговый суд не обладает юрисдикцией для принятия каких-либо дальнейших решений, включая определение основного обязательства.
В своем разногласиеСудья Горсуч предупредил, что при таком подходе Налоговая служба может прекратить рассмотрение дела в Налоговом суде, выбирая, когда и как производить взыскание. Он также отметил, что советовать налогоплательщикам вместо этого подавать иск о возврате средств часто нереалистичен, особенно когда истекли строгие сроки подачи заявлений на возврат средств, а разбирательства в рамках Программы защиты прав потребителей и Налогового суда еще не завершены.
4 декабря 2025 года Налоговый суд вынес постановление по следующему вопросу: Компания All Is Well Homecare Services, LLC против Комиссара это показывает, как Зуч может привести к неприятным последствиям для налогоплательщиков.
В данном случае налогоплательщиком был небольшой бизнес по оказанию услуг на дому, который запросил слушание по вопросу налоговых обязательств по заработной плате и указал, что желает заключить соглашение о компромиссном урегулировании. Первоначально апелляционный суд поддержал предложенное взыскание, и налогоплательщик подал ходатайство в Налоговый суд. После возвращения дела на повторное рассмотрение Налоговая служба применила налоговые вычеты за более поздние периоды, приняла соглашение о компромиссном урегулировании и сняла обременения. Затем апелляционный суд вынес дополнительное уведомление о решении, в котором указывалось, что предложенное взыскание «больше не оправдано».
Полагаясь на ЗучНалоговая служба подала ходатайство об отклонении иска, утверждая, что в суде больше нет оснований для возбуждения дела о взыскании долга. Налогоплательщик возразил, указав на риск ареста имущества в будущем, если соглашение о реструктуризации долга будет впоследствии отменено. Налогоплательщик также утверждал, что Налоговая служба допустила ошибку при применении... Кредиты на удержание сотрудников и должен был вернуть деньги предприятию, и налогоплательщик считал, что этот вопрос должен быть решен в рамках дела CDP.
Налоговый суд удовлетворил ходатайство Налогового управления об отклонении иска. Суд пришел к выводу, что после того, как Апелляционный суд определил, что арест имущества больше не оправдан, а Налоговое управление отказалось от каких-либо намерений арестовать имущество, у Налогового суда не было юрисдикции рассматривать вопросы зачета и возврата средств в соответствии с разделом 6330(d)(1) Налогового кодекса США. Практический результат оказался плачевным: после многолетних разбирательств в рамках Программы защиты прав налогоплательщиков и Налогового суда налогоплательщик так и не получил решения по существу своего спора о зачете.
Зуч и недавнее Все хорошо Постановление выявляет серьезные пробелы в защите, которую Конгресс предполагал обеспечить в рамках программы CDP. Оно делает программу CDP и рассмотрение дела Налоговым судом ненадежным путем к разрешению спора по существу. Налогоплательщик может сделать все правильно: запросить слушание в рамках программы CDP, поднять вопросы в апелляционном суде и своевременно подать ходатайство в Налоговый суд, но при этом так и не получить окончательного решения о сумме задолженности, если, например, Налоговая служба полностью взыскает долг путем зачета, а затем объявит, что арест имущества больше не требуется.
Кроме того, поскольку несогласие в Зуч Как показывает практика, запасной вариант – судебное разбирательство по возврату налогов – может не обеспечить налогоплательщику полного возмещения убытков. Для подачи иска о возврате налогов налогоплательщик должен сначала своевременно подать административное заявление о возврате налогов в соответствии со статьей 6511 Налогового кодекса США. Эти сроки могут незаметно истечь или ограничить сумму, подлежащую возмещению по иску о возврате налогов, пока рассматриваются дело в рамках процедуры урегулирования споров и в Налоговом суде. Как правило, налогоплательщик должен полностью погасить задолженность до подачи заявления о возврате налогов, а также покрыть расходы, связанные с подачей второго иска в окружной суд или Федеральный суд по претензиям, что является нереалистичным вариантом для многих малых предприятий и индивидуальных налогоплательщиков.
Зуч Отмена мер по взысканию задолженности вызывает опасения по поводу соблюдения процессуальных норм. Как правило, налогоплательщик получает только одно слушание в рамках процедуры CDP (College of Concurrency Program) за данный налоговый период и тип мер по взысканию задолженности. Если после этого слушания IRS прекращает взыскание и впоследствии возобновляет его по тем же обязательствам, налогоплательщик может не получить второе слушание в рамках процедуры CDP с рассмотрением в Налоговом суде, а только «эквивалентное слушание» IRS, которое не предоставляет права на рассмотрение в Налоговом суде.
10 декабря 2025 года Комитет по бюджету и налогообложению Палаты представителей одобрил законопроект. Закон о совершенствовании надлежащей правовой процедуры для налогоплательщиков (HR 6506), который предпринимает важные шаги для решения этих проблем. Законопроект предусматривает следующее:
Короче говоря, эти реформы отменили бы ЗучПостановление суда о юрисдикции в делах, рассматриваемых в рамках Закона о защите прав потребителей, предотвращает прекращение судебного надзора за счет зачетов и помогает гарантировать, что налогоплательщики не потеряют право на возврат средств при обращении за помощью в рамках Закона о защите прав потребителей.
Даже если Конгресс примет законопроект HR 6506, останутся существенные пробелы. Во-первых, законопроект не затрагивает ограничение на «одно слушание». Налогоплательщик, как правило, имеет право только на одно слушание в рамках процедуры взыскания налогов за данный налоговый период и в рамках данного вида взыскания. Все хорошо Как показывает пример, существуют реальные ситуации, когда Налоговая служба отзывает или прекращает действия по взысканию задолженности после слушания в рамках программы защиты прав потребителей и впоследствии может возобновить взыскание тех же самых обязательств. илипосле невыполнения обязательств по соглашению о рассрочке платежей или другому подобному соглашению. В таких случаях налогоплательщики использовали свое единственное слушание по программе CDP и ограничены «эквивалентным слушанием», которое не дает права на рассмотрение дела в Налоговом суде.
Конгрессу следует сделать исключение из ограничения «одного слушания» для случаев, когда Налоговое управление США (IRS) прекращает или отменяет взыскание. Если IRS фактически перезапустило процесс взыскания, прекратив или отменив предыдущее наложение ареста или залога, и впоследствии инициирует те же действия по взысканию за тот же налог и период, налогоплательщики должны иметь право на новое слушание в рамках процедуры CDP с полной защитой, предусмотренной статьей 6330 Налогового кодекса США, включая рассмотрение дела Налоговым судом.
Во-вторых, законопроект HR 6506 прямо уполномочивает Налоговый суд пересматривать решение по делу о взыскании налогов и решать любые вопросы, касающиеся налоговых обязательств, которые налогоплательщик обоснованно оспаривал на слушании по делу о взыскании налогов, и суд сохранит эту юрисдикцию, даже если Налоговое управление впоследствии откажется от действий по взысканию. Однако законопроект прямо не рассматривает вопрос о том, что произойдет, если к моменту вынесения судом решения Налоговое управление уже взыскало больше, чем положено.
В ряде дел было установлено, что Налоговый суд не обладает независимыми полномочиями в соответствии со статьей 6330 Налогового кодекса США для определения переплаты или вынесения решения о возврате средств в качестве зачета. В результате, даже после того, как Налоговый суд вынесет благоприятное решение о правильности определения налоговой задолженности, налогоплательщикам, возможно, все равно придется полагаться на административный процесс возврата средств, защищенный приостановкой срока возврата и ограничениями на зачет средств, предусмотренными законопроектом HR 6506, или подавать отдельное судебное разбирательство по возврату средств, если Налоговое управление США не возместит им всю сумму. Этот пробел потенциально подвергает налогоплательщиков дополнительным задержкам, расходам и неопределенности в ожидании возврата переплаты, размер которой уже определен судом.
Конгрессу следует рассмотреть вопрос о уточнении полномочий Налогового суда по возмещению убытков в делах о налоговых льготах. Когда Налоговый суд определяет правильную сумму основной задолженности в деле о налоговых льготах, он также должен обладать четкими полномочиями распорядиться о реализации этого определения, включая указание Налоговому управлению отменить или повторно применить неправильно распределенные налоговые вычеты и, при необходимости, выплатить любую возникшую в результате переплату. Без явного положения о возмещении убытков налогоплательщики рискуют столкнуться с дублированием разбирательств и могут быть вынуждены участвовать в отдельных судебных процессах по возврату налогов для получения полного возмещения.
Этот подход Зеркала Закон о помощи и обслуживании налогоплательщиков («TAS») § 309 (проект для обсуждения) и моя рекомендация относительно юрисдикции Налогового суда по вопросам зачета и возврата налогов в Фиолетовая книга Национального защитника налогоплательщиков 2026 г.Эти меры позволят избежать дублирования судебных разбирательств и дадут налогоплательщикам возможность получить полную компенсацию в одном суде.
После Зух, Налогоплательщики могут годами участвовать в разбирательствах в рамках программы CDP и Налогового суда, так и не получив решения по существу своих налоговых обязательств или связанных с ними требований о налоговых вычетах и возвратах. Налоговая служба фактически контролирует, будет ли и когда Налоговый суд действовать, определяя сроки и форму действий агентства по взысканию налогов, что судья Горсуч назвал «дорожной картой для уклонения от рассмотрения Налоговым судом». Для многих налогоплательщиков, особенно для малых предприятий и частных лиц с ограниченными ресурсами, теоретическая альтернатива в виде отдельного иска о возврате налогов не является реалистичным решением.
Закон о совершенствовании надлежащей правовой процедуры для налогоплательщиков является важным шагом на пути к восстановлению баланса. Предоставляя Налоговому суду явную и сохраняемую юрисдикцию в отношении основных обязательств, которые надлежащим образом оспариваются в рамках процедуры урегулирования споров, и приостанавливая сроки подачи заявлений на возврат средств в течение этой процедуры, законопроект решает ряд наиболее тревожных последствий Зуч.
Однако для полной защиты прав налогоплательщиков Конгресс должен также обеспечить, чтобы налогоплательщики не были навсегда лишены доступа к программе CDP, когда Налоговое управление США (IRS) прекращает, а затем возобновляет взыскание, и чтобы Налоговый суд имел четкие полномочия предоставлять существенную помощь, когда IRS уже взыскало больше, чем положено. С этими дополнительными изменениями программа CDP сможет снова функционировать так, как задумал Конгресс: как справедливый и эффективный механизм контроля за действиями IRS по взысканию и надежный путь к своевременному разрешению споров по существу в Налоговом суде.
Мнения, выраженные в этом блоге, принадлежат исключительно Национальному адвокату налогоплательщиков. Национальный адвокат налогоплательщиков представляет независимую точку зрения налогоплательщиков, которая не обязательно отражает позицию IRS, Министерства финансов или Управления управления и бюджета. Публикации в блоге NTA обычно не обновляются после публикации. Публикации актуальны на момент публикации. оригинал Дата публикации. Части этого блога могли быть созданы с помощью искусственного интеллекта. Весь контент, созданный с помощью ИИ, был проверен, подтвержден и одобрен Национальным налоговым защитником или сотрудниками TAS для обеспечения точности и достоверности.