Введение
Когда налогоплательщики не согласны с действиями Налоговой службы США (IRS), у них должен быть доступ к справедливому, беспристрастному и независимому органу. Именно в этом заключается цель Независимого апелляционного управления IRS. Для многих налогоплательщиков апелляция — это наилучшая возможность разрешить спор без затрат, стресса и задержек, связанных с судебным разбирательством.
Но для того, чтобы апелляционный отдел выполнял свою роль, налогоплательщики должны быть уверены в том, что они получают независимую проверку, а не просто очередной разговор с теми же подразделениями IRS, чью позицию они оспаривают. Независимость должна быть реальной и видимой для налогоплательщика.
Вот почему я поддерживаю Законопроект HR 8134, Закон об укреплении прав налогоплательщиков 2026 года.Законопроект, внесенный 27 марта 2026 года представителями Моникой Де Ла Крус и Закари Нанном, предусматривает внесение поправок в раздел 7803(e) Налогового кодекса США, согласно которым ни один сотрудник Налогового управления США, за исключением сотрудника Независимого апелляционного управления Налогового управления, не может присутствовать на апелляционной конференции без согласия налогоплательщика, подавшего апелляцию. По состоянию на 22 июля 2026 года законопроект HR 8134 находится на рассмотрении Комитета Палаты представителей по бюджету и налогообложению и не был принят.
Я считаю, что Конгресс должен принять этот законопроект.
Апелляционный суд существует для разрешения споров без судебного разбирательства таким образом, чтобы это было справедливый и беспристрастный Это касается как правительства, так и налогоплательщиков. Конгресс подчеркнул эту роль в Законе о приоритете интересов налогоплательщиков 2019 года, закрепив Независимый офис апелляций в статье 7803(e) Налогового кодекса США. Это законодательное признание было важным. Оно отражало то, что налогоплательщики, специалисты и Ассоциация налоговых консультантов давно понимают: налогоплательщикам не нужно обращаться в суд, чтобы чувствовать, что они получили справедливую и независимую проверку решения Налогового управления. Именно поэтому сильная, независимая и эффективная функция апелляций так важна для нашей налоговой системы.
Если налогоплательщики считают, что апелляция — это всего лишь еще один этап на пути к защите от корректировок со стороны налоговой службы, они с меньшей вероятностью будут рассматривать этот процесс как значимый, с меньшей вероятностью будут принимать в нем полноценное участие и с большей вероятностью придут к выводу, что единственный реальный путь к независимой проверке — это судебное разбирательство.
Такой исход не принесет пользы никому: ни налогоплательщикам, ни налоговой службе, ни налоговой системе в целом.
Опубликованные в декабре рекомендации по подаче апелляций оказались полезным шагом.
29 декабря 2025 года Апелляционный суд выпустил временные указания под названием «Участие сотрудников Налоговой службы США в апелляционных конференциях(AP-08-1225-0051). Этот меморандум был разработан для обеспечения единообразия и прозрачности при участии сотрудников отдела по соблюдению налогового законодательства IRS или юристов главного юрисконсульта в апелляционных конференциях.
В этих рекомендациях много положительных моментов. Они требуют одобрения руководства в случаях, не отнесенных к категории руководителей апелляционных групп, прежде чем сотрудники отдела по соблюдению налогового законодательства или юрисконсульты IRS смогут принять участие. Они предусматривают проведение «совещания по ожиданиям», если налогоплательщик не откажется от него, чтобы стороны могли заранее понимать, как будет проходить конференция. Они требуют наличия повестки дня, чтобы налогоплательщики знали, кто будет присутствовать и какие вопросы будут обсуждаться. Кроме того, они ограничивают участие сотрудников отдела по соблюдению налогового законодательства и юрисконсультов только той частью конференции, которая не связана с урегулированием спора, то есть они могут обсуждать факты и правовые позиции, но должны быть исключены из переговоров по урегулированию спора.
Это разумные меры предосторожности. Они должны уменьшить неожиданности, повысить дисциплину и сделать процесс более прозрачным. Они также отражают признание Апелляционным судом того факта, что присутствие лиц, не являющихся сотрудниками Апелляционного суда, на налоговой конференции не является рутинной процедурой и не должно восприниматься как нечто само собой разумеющееся.
Я приветствую этот шаг, предпринятый апелляционным судом.
Но эти рекомендации недостаточны.
Декабрьские рекомендации улучшают процесс, но не решают основную проблему. Решение об участии по-прежнему остается за апелляционным судом. не с налогоплательщиком. Во внутренних инструкциях прямо указано, что Апелляционный суд имеет право по своему усмотрению пригласить представителей IRS по вопросам соблюдения законодательства или юрисконсульта на конференцию, не связанную с урегулированием спора, и далее говорится, что решение Апелляционного суда разрешить или запретить такое участие является окончательным и не подлежит административному или судебному пересмотру.
Именно этот пробел и позволит заполнить законопроект HR 8134.
Чтобы было ясно, речь не идёт о принижении важной роли отдела по соблюдению налогового законодательства или юрисконсульта. Отдел по соблюдению налогового законодательства собирает факты и применяет закон в ходе проверок, взыскания налогов и других действий Налогового управления. Юрисконсульт предоставляет юридические консультации и защищает интересы государства. Обе функции важны для налогового администрирования, и апелляционные органы могут извлечь пользу из их опыта, особенно в сложных случаях.
Однако ни одна из этих функций не является нейтральной, и конференция по апелляциям налогоплательщиков отличается от других. Это возможность для налогоплательщика добиваться независимой проверки. Когда представители функций IRS, чья позиция оспаривается, присутствуют вопреки возражениям налогоплательщика, конференция может восприниматься не столько как независимая проверка, сколько как продолжение спора.
Для некоторых налогоплательщиков присутствие отдела по соблюдению налогового законодательства или юрисконсульта может препятствовать открытому обсуждению. Для других это может подорвать уверенность в том, что апелляционный отдел действует как независимый орган, принимающий решения, а не как посредник между конкурирующими сторонами Налогового управления. В технически сложных случаях налогоплательщики могут обоснованно опасаться, что апелляционный отдел будет слишком сильно полагаться на юридическую точку зрения юрисконсульта. Даже если этого не происходит, внешний вид имеет значение.
Форум, задуманный как независимый, должен выглядеть независимым в глазах налогоплательщиков, использующих его.
Эта обеспокоенность затрагивает саму суть проблемы. Билль о правах налогоплательщикаНалогоплательщики имеют право оспорить позицию IRS и быть услышанным и обжаловать решение IRS в независимом судеЭти права не будут в полной мере защищены, если от налогоплательщиков потребуется представлять свои аргументы на конференции, в которой участвуют представители тех самых ведомств, чью позицию они оспаривают.
Законопроект HR 8134 обеспечивает правильный баланс.
Законопроект HR 8134 напрямую решит эту проблему. Законопроект добавит новый раздел в Налоговый кодекс (IRC § 7803(e)(8)), который предусматривает, что ни один сотрудник IRS, кроме сотрудника апелляционного отдела, не может присутствовать на апелляционной конференции без согласия налогоплательщика, подавшего апелляцию.
Это правильное правило. Оно понятно и просто в применении.
Важно отметить, что законопроект HR 8134 не препятствует тщательной подготовке апелляционных органов или получению технической консультации вне рамок конференции. Апелляционные органы по-прежнему могут изучать материалы дела, обращаться за юридической или технической помощью, запрашивать письменные заключения и оценивать риски судебного разбирательства. Законопроект просто гласит, что если на конференции налогоплательщика будут присутствовать лица, не являющиеся сотрудниками апелляционного отдела IRS, налогоплательщик должен дать на это согласие.
Это различие имеет значение. Вопрос не в том, могут ли апелляционные органы быть информированы. Апелляционные органы должны быть информированы. Вопрос в том, должны ли налогоплательщики представлять свои доводы в присутствии сотрудников IRS, не являющихся сотрудниками апелляционного отдела, чьи позиции они оспаривают. На мой взгляд, не должны.
Этот подход также соответствует моей «Фиолетовой книге» 2026 года. Законодательная рекомендация № 36В нем рекомендуется запрашивать согласие налогоплательщиков, прежде чем разрешать юрисконсультам или сотрудникам отдела по соблюдению налогового законодательства Налоговой службы США участвовать в апелляционных конференциях.
Законопроект также дополняет раздел 601 законопроекта S. 3931. Закон о помощи и обслуживании налогоплательщиков Законопроект TAS (Tax Attorney Service Act), внесенный сенаторами Майком Крапо и Роном Уайденом 26 февраля 2026 года. Раздел 601 уполномочивает главу апелляционного суда назначать юристов в апелляционный суд, которые будут подчиняться непосредственно главе апелляционного суда, а не главному юрисконсульту.
Эти две реформы затрагивают разные аспекты одной и той же проблемы.
- Законопроект HR 8134 укрепит независимость конференции налогоплательщиков.
- Раздел 601 Закона о судебно-медицинской экспертизе укрепит институциональную независимость апелляционных судов, уменьшив их зависимость от юристов, отчитывающихся за пределами ведомства.
Одна реформа носит процедурный характер, другая — структурный. Вместе они направят работу апелляционной инстанции в правильное русло.
Конгресс должен довести дело до конца.
Декабрьские рекомендации апелляционного отдела стали значимым административным улучшением. Они повышают прозрачность, требуют планирования и ограничивают роль сотрудников отдела по соблюдению налогового законодательства и юрисконсультов IRS при их участии в совещаниях. Я ценю этот прогресс, но административные рекомендации — это не то же самое, что предусмотренная законом защита налогоплательщиков.
Руководящие указания могут быть пересмотрены. Закон обеспечивает налогоплательщикам ясность и определенность.
Что еще более важно, внутренние инструкции отвечают лишь на часть вопроса. Они сообщают нам следующее. это В обсуждении могут участвовать сотрудники IRS по вопросам соблюдения законодательства и юрисконсульты. Законопроект HR 8134 отвечает на более важный вопрос: кто Решает ли кто-либо из них вообще участвовать. На мой взгляд, это решение должно быть за налогоплательщиком.
Как я неоднократно заявлял на протяжении многих лет, апелляционный суд играет важнейшую роль в налоговом администрировании. Когда он функционирует должным образом, он справедливо разрешает споры, укрепляет доверие к системе и снижает необходимость судебных разбирательств. Но апелляционный суд может выполнять эту роль только в том случае, если налогоплательщики считают его действительно независимым органом. Закон «Налогоплательщик прежде всего» стал важным первым шагом. Следующим шагом станет законопроект HR 8134.
Заключение
Законопроект HR 8134 — это узкая, но важная реформа. Она не лишит апелляционный суд экспертных знаний. Она не помешает апелляционному суду тщательно готовиться к рассмотрению дела. Она просто обеспечит, чтобы, когда налогоплательщик обращается в апелляционный суд за независимой проверкой, он сам решал, будут ли присутствовать на заседании сотрудники IRS, не являющиеся сотрудниками апелляционного суда.
Это разумная мера защиты налогоплательщиков. Она бы:
- Укрепить независимость, которую Конгресс стремился защитить в рамках Закона о приоритете интересов налогоплательщиков;
- Внедрите рекомендацию № 36 из «Фиолетовой книги»; и
- Дополнить раздел 601 принятого Закона о TAS.
Самое важное, это укрепит доверие налогоплательщиков к тому, что Апелляционный суд соответствует замыслу Конгресса, а именно является независимым форумом для справедливого и беспристрастного разрешения федеральных налоговых споров.
Ресурсы
Официальный сайт правительства США. Официальный язык: английский 
