Официальный сайт США правительственный Официальный сайт США правительственный
В течение многих лет я настоятельно просил Независимое апелляционное управление Налогового управления США (Апелляционный отдел) предоставлять налогоплательщикам копию Меморандума по апелляционному делу (ACM) по завершении каждого дела. Апелляционный отдел регулярно предоставляет ACM, в котором объясняется, как и почему сотрудник Апелляционного отдела принял окончательное решение, сотрудникам отдела по соблюдению требований IRS, но исторически это не делалось с налогоплательщиками в делах, связанных с апелляцией по результатам проверки. Как национальный адвокат налогоплательщиков, я неоднократно поднимал этот вопрос. Годовые отчеты Конгрессу и на этот блог, подчеркивая, что удержание ACM от налогоплательщиков подрывает как независимость, так и прозрачность апелляций.
На протяжении многих лет я слышал от многих налогоплательщиков и специалистов, что Апелляционный отдел регулярно отклоняет неофициальные запросы на получение ACM, часто ссылаясь на якобы существующую политику, запрещающую их предоставление. Однако это искажение существующей политики Налогового управления США (IRS). Более десяти лет Руководство по внутренним доходам (IRM) 8.1.1.6.4(2) ясно дал понять, что налогоплательщики могут неофициально запрашивать ACM и что эти документы не являются категорически освобожденными от раскрытия.
В ответ на многолетние требования и растущую обеспокоенность Апелляционная служба недавно выпустила внутренние инструкции, напоминающие сотрудникам о необходимости предоставлять налогоплательщикам информацию о ACM по неофициальному запросу. Это разъяснение — важный шаг к прозрачности и долгожданное развитие прав налогоплательщиков.
Хотя это и не соответствует моей рекомендации о том, чтобы апелляционные органы автоматически предоставляли ACM по завершении каждого дела, подтверждение этого права посылает мощный сигнал: апелляционный процесс должен быть открытым и подотчетным налогоплательщикам, которым он служит.
ACM — это больше, чем обычный административный документ. Это письменный анализ, подготовленный сотрудником Апелляционного отдела, в котором подробно излагаются факты, правовые выводы и обоснование предлагаемого решения для рассмотрения руководителем. Ни одно урегулирование не может быть окончательным без проверки со стороны руководства. Исторически сложилось так, что Апелляционный отдел предоставляет ACM в инициирующее проверку подразделение IRS, чтобы объяснить, как были решены проблемы, что помогает в принятии дальнейших мер по обеспечению соблюдения требований. Однако, когда Апелляционный отдел отказывает в доступе к этому меморандуму, налогоплательщики могут остаться без четкого понимания того, почему их апелляция была решена определенным образом, или какой информацией они поделились с отделом IRS по обеспечению соблюдения требований.
Такая асимметрия информации подрывает видимость справедливости. Она также подрывает независимость, которую Конгресс намеревался заложить, кодифицировав Независимое апелляционное управление Налогового управления США (IRS) в Законе о налогоплательщиках (Taxpayer First Act) 2019 года. Апелляционный отдел утверждает, что цель предоставления информации ACM Отделу контроля соблюдения требований IRS заключается в предоставлении обратной связи по разрешению дел и содействии обучению Отдела контроля соблюдения требований IRS в будущих случаях. В этом случае он также должен информировать налогоплательщиков, поскольку они в равной степени заинтересованы в обосновании решения. Когда Апелляционный отдел исключает налогоплательщиков из той же информации, которая предоставляется внутри организации, он рискует быть воспринятым не как беспристрастный арбитр, а как ещё один орган контроля соблюдения требований IRS.
Прозрачность — краеугольный камень общественного доверия. Налогоплательщики с большей вероятностью примут неблагоприятное решение, если поймут его обоснование. И наоборот, непрозрачные решения без объяснений могут усилить недовольство и привести к дорогостоящим судебным разбирательствам, которых в противном случае можно было бы избежать. Налогоплательщики имеют право получить исчерпывающее разъяснение от Апелляционного управления как в ходе обсуждения урегулирования, так и при составлении отчета по ACM. Предоставление налогоплательщикам копии отчета по ACM укрепляет их уверенность в своих силах. право быть информированным и способствует соблюдению требований налогоплательщиков.
В недавнем объявлении для сотрудников Апелляционного отдела было напомнено, что ACM не полностью освобождены от раскрытия информации, и налогоплательщики могут запросить её в неформальном порядке. В объявлении техническим сотрудникам Апелляционного отдела (специалистам по апелляциям, специалистам по урегулированию споров и руководителям апелляционных групп) предписывается следовать процедурам, изложенным в ИРМ 8.1.1.6.4(2), что требует согласования с региональным юрисконсультом и местным сотрудником по раскрытию информации для определения того, какие части апелляций подлежат редактированию. Это разъяснение подтверждает давнюю политику предоставления ACM по запросу – факт, который слишком часто игнорировался в предыдущей практике.
Это важное исправление курса. Оно предупреждает сотрудников Апелляционного отдела о том, что безоговорочные отказы в предоставлении ACM противоречат IRM и правам налогоплательщиков. Это также даёт налогоплательщикам и их представителям чёткий сигнал о том, что они имеют право запрашивать и получать этот критически важный документ.
Хотя я и буду продолжать выступать за автоматическое раскрытие информации о ACM в каждом случае, это подтверждение политики неофициальных запросов — хороший первый шаг. Оно демонстрирует, что Апелляционный суд прислушивается к заинтересованным сторонам и готов содействовать большей открытости своих процедур.
Несмотря на эту позитивную тенденцию, остаётся несколько важных проблем. Во-первых, в настоящее время нет никаких признаков того, что Appeals внедрил систему отслеживания выполнения запросов ACM. Без сбора данных невозможно определить, следует ли Appeals обновлённым рекомендациям, а также оценить частоту и характер отказов. Appeals должен установить чёткие показатели для контроля соблюдения требований, включая частоту запросов налогоплательщиков ACM, частоту их распространения и правильность применения Appeals редактирований.
Во-вторых, апелляционный отдел может настолько сильно редактировать документы ACM, что они станут бесполезны для налогоплательщика. Хотя IRM требует от апелляционного отдела согласовывать редактирование с Disclosure and Counsel, он не устанавливает стандартов, гарантирующих осмысленность конечного продукта. Чрезмерное редактирование сводит на нет смысл этой политики. Если налогоплательщики получают зачернённый документ с небольшим содержанием, обещание прозрачности становится пустым. Апелляционному отделу следует принять внутренние стандарты, чтобы гарантировать узкую адаптацию редактирования и сохранение сути анализа.
Наконец, и, пожалуй, самое важное, существует проблема осведомлённости налогоплательщиков. Даже при наличии новых рекомендаций многие налогоплательщики могут никогда ими не воспользоваться, поскольку не знают о существовании ACM или о возможности запросить его копию. В настоящее время не существует стандартного уведомления налогоплательщиков об этом праве, а в заключительных письмах к апелляционным жалобам подобные положения отсутствуют. В результате, выгоду от них, скорее всего, получат только хорошо осведомлённые налогоплательщики или те, чьи интересы представляют опытные специалисты.
Апелляционные органы должны принимать активные меры для обеспечения информирования налогоплательщиков. Это может включать простое заявление в заключительных письмах, например: «По завершении рассмотрения вашего дела вы можете запросить копию меморандума апелляционного суда. В этом документе будет объяснено, как и почему апелляционный суд принял именно такое решение по вашему делу».
Налогоплательщики имеют право быть информированнымЭто включает в себя право на понимание обоснованности решения IRS по их делу. По завершении апелляции налогоплательщики могут запросить копию ACM. Вам не нужно подавать официальную заявку в соответствии с Законом о свободе информации. Достаточно будет неформального письменного или устного запроса в апелляционную инстанцию.
В соответствии с текущей политикой, апелляционный отдел, скорее всего, рассмотрит и отредактирует ACM, прежде чем предоставить его вам, чтобы удалить любую конфиденциальную или привилегированную информацию, но большая часть его содержания по-прежнему будет доступна. Меморандум должен включать краткое изложение проблем, представленные факты, примененные правовые стандарты и обоснование соглашения, которое должно представлять собой беспристрастный анализ рисков судебного разбирательства по вашему делу.
Если вы участвуете в апелляционном процессе, спросите о ACM в конце разбирательства. Это даст вам возможность лучше понять, как Налоговое управление США (IRS) оценивало ваше дело и что повлияло на окончательное решение.
Я приветствую напоминание Appeals своим сотрудникам об их обязанности предоставлять ACM по запросу. Этот шаг отражает приверженность прозрачности и обслуживанию налогоплательщиков. Но Appeals необходимо приложить больше усилий для полной реализации этого обязательства.
Как национальный защитник налогоплательщиков, я по-прежнему рекомендую апелляциям:
Апелляции играют важную роль в поддержании доверия налогоплательщиков к Налоговой службе США (IRS). Будучи независимым форумом для разрешения споров, она должна придерживаться высочайших стандартов справедливости и прозрачности. Обеспечение налогоплательщикам доступа к той же информации, что и в Отделе по соблюдению требований IRS, безусловно, является вопросом политики, но это также и принципиальный вопрос.
Недавние рекомендации — многообещающий шаг в правильном направлении. Благодаря дальнейшим реформам Апелляционная служба сможет продолжить движение к модели подлинной независимости и прозрачности, которая уважает и защищает права всех налогоплательщиков.
Мнения, выраженные в этом блоге, принадлежат исключительно Национальному адвокату налогоплательщиков. Национальный адвокат налогоплательщиков представляет независимую точку зрения налогоплательщиков, которая не обязательно отражает позицию IRS, Министерства финансов или Управления управления и бюджета. Публикации в блоге NTA обычно не обновляются после публикации. Публикации актуальны на момент публикации. оригинал дата публикации.