Это третья часть моей серии блогов, посвященной международным требованиям к отчетности. Часть 1 обратился к решению Налогового суда США в Фархи против комиссара и необходимость сделать предусмотренные главой 61 санкции за возврат международной информации предметом процедур, связанных с недостатком информации. В Часть 2Я призвал Конгресс принять меры для обеспечения того, чтобы Глава 61, подраздел А, часть III, подраздел А Наказания регулируются сроком исковой давности. IRC § 6501, в частности то, что сформулировано в IRC § 6501(c)(8). В части 3 я обращаю внимание на решение Верховного суда по Биттнер против США и мой давняя рекомендация что «своеволие» должно быть подтверждено ясными и убедительными доказательствами.

На протяжении десятилетий правительство США выражало обеспокоенность по поводу счетов и других финансовых отношений, проводимых за рубежом. Есть опасение, что эти ресурсы могут быть одновременно трудными для мониторинга и легкодоступными для незаконного использования, например, в терроризме, торговле наркотиками или уклонении от уплаты налогов. В результате Конгресс, Казначейство и IRS коллективно воспользовались своими законодательными и нормативными полномочиями. чтобы получить информацию о деньгах, потенциально поступающих в Соединенные Штаты и из них. Однако время от времени режимы правоприменения следует пересматривать и корректировать, чтобы защитить тех, кем управляют, от ненужных трудностей и непропорционального вреда.

В 1970 году Конгресс принял Закон о банковской тайне, который, наряду с правилами его реализации, обычно требует граждане США в отчитываться перед казначейством любое банк, ценные бумаги или другой финансовый счет в зарубежной стране когда совокупный баланс этих счетов превышает 10,000 XNUMX долларов США в любой момент календарного года. Форма, в которой должны быть составлены эти отчеты, называется Отчет об иностранных банках и финансовых счетах (FBAR). Даже небольшая ошибка в форме может привести к штрафу в размере до 10,000 XNUMX долларов США (с поправкой на инфляцию), а штрафы за умышленные нарушения значительно выше.

Требование о предоставлении отчетности FBAR направлено на устранение реальных злоупотреблений и выполняет важную функцию. Однако важно, чтобы этот режим не превратился в сторожевого пса, без разбора пожирающего всех, кто попадает в его окрестности. Налогоплательщики и практикующие специалисты не всегда знакомы с требованиями отчетности FBAR, и штраф в размере 10,000 XNUMX долларов США или более во многих случаях может быть неуместным. До Биттнер Решение IRS наложило штрафы на каждый счет. Это приводило к ситуациям, когда даже непреднамеренные нарушения закона влекли за собой значительные штрафы. Например, Гражданин США, который живет и работает за границей и тому, кто имеет текущий и сберегательный счет в стране проживания, может, по мнению IRS, грозить штраф в размере до 20,000 10,000 долларов США за непреднамеренное нарушение требования FBAR – XNUMX XNUMX долларов США за каждый счет, независимо от того, приносили ли эти счета какой-либо доход.

Недавно Верховный суд предпринял важный шаг в направлении проверки злоупотреблений IRS в Биттнер против США. Биттнер В деле фигурировал налогоплательщик из США, имевший многочисленные зарубежные счета и не подававший корректные отчеты FBAR в течение пяти лет. Хотя Налоговое управление США (IRS) сочло эти нарушения непреднамеренными, оно наложило 272 штрафа на общую сумму 2.72 миллиона долларов. Суд не согласился с такой интерпретацией требования FBAR и связанного с ним штрафа, постановив вместо этого, что штраф за непреднамеренные нарушения должен применяться один раз за каждый отчет, а не как «каскад таких штрафов, рассчитываемый на основе каждого счета». Таким образом, сумма штрафов в 2.72 миллиона долларов была уменьшена до 50 000 долларов, или до одного штрафа в 10 000 долларов за каждый из пяти рассматриваемых лет. Таким образом, Верховный суд сохранил целостность режима FBAR, защитив налогоплательщиков, совершивших непреднамеренные нарушения, от потенциально судьбоносных штрафов.

Тем не менее, налогоплательщики сталкиваются с дополнительным источником неопределенности и значительной ответственности, с которым еще предстоит разобраться. Из-за Биттнер Решением налогоплательщиков, чье непредставление отчетности считается недобросовестным, грозят суровые, но, по крайней мере, ограниченные штрафы.

Однако, если IRS сочтет нарушения, сообщаемые FBAR умышленными, штрафы увеличиваются в геометрической прогрессии, достигая большей суммы: 100,000 50 долларов США (с поправкой на инфляцию) или 100 процентов баланса счета на момент нарушения. Их можно вводить ежегодно. С одобрения менеджера проверяющие могут налагать штрафы в размере до XNUMX процентов от максимального совокупного остатка всех незарегистрированных иностранных счетов за каждый проверяемый год, если они считают, что дело «вопиющий». Это может привести к поразительно непропорциональным результатам. Например, налогоплательщик, чье несообщение о максимальном совокупном балансе в размере 25,000 100,000 долларов США считается умышленным, может иметь задолженность до XNUMX XNUMX долларов США в виде штрафов FBAR, даже если этот налогоплательщик жил и работал за пределами США менее года и на его счете не было никаких отчетов. доход. В то время как Руководство налоговой службы (IRM) обсуждает этот сценарий и советует проверяющим не предлагать штрафы, превышающие высокий совокупный баланс счетов налогоплательщика, IRM не является юридически обязательным для IRS, и IRS по закону имеет право занимать более агрессивную позицию.

Умышленный стандарт
Правила умышленного поведения FBAR должны быть такими же, как и в стандартном случае налогового мошенничества. То есть для установления злонамеренности бремя доказывания лежит на правительстве четкими и убедительными доказательствами. Кроме того, доказательство умышленности должно демонстрировать умышленное нарушение известной юридической обязанности. В настоящее время правительство и суды наносят вред налогоплательщикам, используя (1) более низкий стандарт определения умышленности; и (2) меньшее бремя доказывания для установления умысла.

Ключевое определение заключается в разграничении умышленных и неумышленных нарушений. В классической гражданской расследование налогового мошенничествабремя доказывания лежит на правительстве, которое должно доказать ясные и убедительные доказательства умышленное правонарушениесо стороны налогоплательщика с конкретной целью уклонения от уплаты налога, о котором известно или предполагается, что он должен уплатить налог. Таким образом, налогоплательщики, как правило, не несут ответственности за мошенничество просто из-за ошибки или бездействия по незнанию.

Умышленность в FBAR и других гражданских контекстах обычно определяется как охватывающая «не только зная нарушения стандарта, но и неосторожныеили проявляет умышленную слепоту. Когда дело доходит до доказательства умышленности в отношении штрафов FBAR, предсказывает советник IRS в непрецедентном меморандуме 2006 г. что суды будут применять тот же стандарт «ясных и убедительных доказательств», что и в случае гражданского налогового мошенничества. Однако со временем Налоговое управление США (IRS) заняло более агрессивную позицию и убедило суды, что бремя доказывания нарушений FBAR должно быть «наличием более веских доказательств». В результате IRS иногда заявляет о наличии умысла, хотя он лишь подразумевается, а не доказан.

Например, Налоговое управление США (IRS) заняло позицию, согласно которой наличие умысла может быть доказано, если налогоплательщик не поставил отметку «да» на вопрос о зарубежном счете в Приложении B, а также не подал налоговую декларацию (FBAR) за этот год. Это упущение и сопутствующие ему обстоятельства могут быть использованы правительством для обоснования «умышленной слепоты» со стороны налогоплательщика и попытки выполнить своё бремя доказывания. Судебный прецедент не устоялся в отношении того, что считается умыслом для целей штрафа FBAR. Некоторые суды постановили, что отсутствие отметки пункта о зарубежном счете в Приложении B указывает на умышленное нарушение, в то время как другие постановили, что наличие умысла не может быть установлено в тех случаях, когда имело место обоснованное доверие к специалисту по подготовке налоговой декларации. Подход IRS, если он будет принят, по сути, будет представлять собой строгий тест ответственности за отсутствие отметки пункта в Приложении B.

Способ ограничить эту путаницу и защититься от драконовских последствий, сохраняя при этом сдерживающий эффект штрафов FBAR, состоит в том, чтобы потребовать такого же усиленного бремени доказывания умышленности, которое требуется в случае гражданского налогового мошенничества (т.е., на основе ясных и убедительных доказательств). Непредоставление отчета при отсутствии каких-либо дополнительных доказательств, таких как положительное действие, не должно рассматриваться как умышленное. IRS не должно быть разрешено констатировать своеволие, полагаясь просто на Приложение B. Хотя это и не является полным средством защиты от агрессивного толкования IRS понятия «умышленность», предлагаемое мной изменение освободит многих ничего не подозревающих налогоплательщиков от жестких штрафов, одновременно выполняя намеченные цели. Цель Закона о банковской тайне: а именно, получение информации о зарубежных счетах налогоплательщиков США.

Заключение

У меня есть предлагаемое законодательство в Конгресс в моем Фиолетовая книга 2023 года законодательных рекомендаций, которые потребуют от правительства доказать умышленность в контексте FBAR с помощью четких и убедительных доказательств. Кроме того, я рекомендовал сузить максимальный гражданско-правовой штраф за умышленные нарушения до 50 процентов от остатка на счете на момент нарушения и отменить потенциальный штраф в размере 100,000 XNUMX долларов, если он больше. Это изменение защитит налогоплательщиков с низким балансом на счетах и ​​предотвратит возможный в настоящее время сюрреалистический сценарий, при котором максимальные штрафы FBAR могут превысить сумму основного баланса на счете. Вместе с разъясняющим решением в БиттнерТакое сочетание реформ поможет увековечить штраф FBAR, который будет справедливым, взвешенным и эффективным для налогоплательщиков и налоговой администрации.

Часть 1: Блог NTA: Глава 61. Наказания за иностранную информацию: Часть первая: Налогоплательщики и налоговая администрация нуждаются в исправлении законодательства

Часть 2: Блог NTA: Глава 61 Штрафы за иностранную информацию: Часть вторая: Налогоплательщики и налоговая администрация нуждаются в окончательности, которая требует законодательства