Это третья часть моей серии блогов, посвященной международным требованиям к отчетности. Часть 1 обратился к решению Налогового суда США в Фархи против комиссара и необходимость сделать предусмотренные главой 61 санкции за возврат международной информации предметом процедур, связанных с недостатком информации. В Часть 2Я призвал Конгресс принять меры для обеспечения того, чтобы Глава 61, подраздел А, часть III, подраздел А Наказания регулируются сроком исковой давности. IRC § 6501, в частности то, что сформулировано в IRC § 6501(c)(8). В части 3 я обращаю внимание на решение Верховного суда по Биттнер против США и мой давняя рекомендация что «своеволие» должно быть подтверждено ясными и убедительными доказательствами.

На протяжении десятилетий правительство США выражало обеспокоенность по поводу счетов и других финансовых отношений, проводимых за рубежом. Есть опасение, что эти ресурсы могут быть одновременно трудными для мониторинга и легкодоступными для незаконного использования, например, в терроризме, торговле наркотиками или уклонении от уплаты налогов. В результате Конгресс, Казначейство и IRS коллективно воспользовались своими законодательными и нормативными полномочиями. чтобы получить информацию о деньгах, потенциально поступающих в Соединенные Штаты и из них. Однако время от времени режимы правоприменения следует пересматривать и корректировать, чтобы защитить тех, кем управляют, от ненужных трудностей и непропорционального вреда.

В 1970 году Конгресс принял Закон о банковской тайне, который, наряду с правилами его реализации, обычно требует граждане США в отчитываться перед казначейством любое банк, ценные бумаги или другой финансовый счет в зарубежной стране когда совокупный баланс этих счетов превышает 10,000 XNUMX долларов США в любой момент календарного года. Форма, в которой должны быть составлены эти отчеты, называется Отчет об иностранных банках и финансовых счетах (FBAR). Даже небольшая ошибка в форме может привести к штрафу в размере до 10,000 XNUMX долларов США (с поправкой на инфляцию), а штрафы за умышленные нарушения значительно выше.

Требование о предоставлении отчетности FBAR направлено на устранение реальных злоупотреблений и выполняет важную функцию. Однако важно, чтобы этот режим не превратился в сторожевого пса, без разбора пожирающего всех, кто попадает в его окрестности. Налогоплательщики и практикующие специалисты не всегда знакомы с требованиями отчетности FBAR, и штраф в размере 10,000 XNUMX долларов США или более во многих случаях может быть неуместным. До Биттнер Решение IRS наложило штрафы на каждый счет. Это приводило к ситуациям, когда даже непреднамеренные нарушения закона влекли за собой значительные штрафы. Например, Гражданин США, который живет и работает за границей и тому, кто имеет текущий и сберегательный счет в стране проживания, может, по мнению IRS, грозить штраф в размере до 20,000 10,000 долларов США за непреднамеренное нарушение требования FBAR – XNUMX XNUMX долларов США за каждый счет, независимо от того, приносили ли эти счета какой-либо доход.

Недавно Верховный суд предпринял важный шаг в направлении проверки злоупотреблений IRS в Биттнер против США. Биттнер было налогоплательщик США, имевший многочисленные зарубежные счета и не подавал правильные FBAR в течение пяти лет. Хотя Налоговое управление США сочло эти нарушения непреднамеренными, оно наложило 272 штрафа на общую сумму 2.72 миллиона долларов. Суд не согласился с такой интерпретацией требования FBAR и связанного с ним штрафа, постановив вместо этого, что штраф за непреднамеренные нарушения должен применяться один раз за каждое сообщение, а не как «каскад таких штрафов, рассчитываемых на основе каждого аккаунта». Таким образом, сумма штрафов в размере 2.72 миллиона долларов США была уменьшена до 50,000 10,000 долларов США, или единого штрафа в размере XNUMX XNUMX долларов США за каждый из рассматриваемых пяти лет. Таким образом, Верховный суд сохранил целостность режима FBAR, одновременно защитив налогоплательщиков, допустивших непреднамеренные нарушения, от потенциально опасных для жизни наказаний.

Тем не менее, налогоплательщики сталкиваются с дополнительным источником неопределенности и значительной ответственности, с которым еще предстоит разобраться. Из-за Биттнер Решением налогоплательщиков, чье непредставление отчетности считается недобросовестным, грозят суровые, но, по крайней мере, ограниченные штрафы.

Однако, если IRS сочтет нарушения, сообщаемые FBAR умышленными, штрафы увеличиваются в геометрической прогрессии, достигая большей суммы: 100,000 50 долларов США (с поправкой на инфляцию) или 100 процентов баланса счета на момент нарушения. Их можно вводить ежегодно. С одобрения менеджера проверяющие могут налагать штрафы в размере до XNUMX процентов от максимального совокупного остатка всех незарегистрированных иностранных счетов за каждый проверяемый год, если они считают, что дело «вопиющий». Это может привести к поразительно непропорциональным результатам. Например, налогоплательщик, чье несообщение о максимальном совокупном балансе в размере 25,000 100,000 долларов США считается умышленным, может иметь задолженность до XNUMX XNUMX долларов США в виде штрафов FBAR, даже если этот налогоплательщик жил и работал за пределами США менее года и на его счете не было никаких отчетов. доход. В то время как Руководство налоговой службы (IRM) обсуждает этот сценарий и советует проверяющим не предлагать штрафы, превышающие высокий совокупный баланс счетов налогоплательщика, IRM не является юридически обязательным для IRS, и IRS по закону имеет право занимать более агрессивную позицию.

Умышленный стандарт
Правила умышленного поведения FBAR должны быть такими же, как и в стандартном случае налогового мошенничества. То есть для установления злонамеренности бремя доказывания лежит на правительстве четкими и убедительными доказательствами. Кроме того, доказательство умышленности должно демонстрировать умышленное нарушение известной юридической обязанности. В настоящее время правительство и суды наносят вред налогоплательщикам, используя (1) более низкий стандарт определения умышленности; и (2) меньшее бремя доказывания для установления умысла.

Ключевое определение заключается в разграничении умышленных и неумышленных нарушений. В классической гражданской расследование налогового мошенничествабремя доказывания лежит на правительстве, которое должно доказать ясные и убедительные доказательства умышленное правонарушениесо стороны налогоплательщика с конкретной целью уклонения от уплаты налога, о котором известно или предполагается, что он должен уплатить налог. Таким образом, налогоплательщики, как правило, не несут ответственности за мошенничество просто из-за ошибки или бездействия по незнанию.

Умышленность в FBAR и других гражданских контекстах обычно определяется как охватывающая «не только зная нарушения стандарта, но и неосторожныеили проявляет умышленную слепоту. Когда дело доходит до доказательства умышленности в отношении штрафов FBAR, предсказывает советник IRS в непрецедентном меморандуме 2006 г. что суды будут применять тот же стандарт «ясных и убедительных доказательств», что и в случае гражданского налогового мошенничества. Однако со временем Налоговое управление США (IRS) заняло более агрессивную позицию и убедило суды, что бремя доказывания нарушений FBAR должно быть «наличием более веских доказательств». В результате IRS иногда заявляет о наличии умысла, хотя он лишь подразумевается, а не доказан.

Например, Налоговое управление США (IRS) заняло позицию, согласно которой наличие умысла может быть доказано, если налогоплательщик не поставил отметку «да» на вопрос о зарубежном счете в Приложении B, а также не подал налоговую декларацию (FBAR) за этот год. Это упущение и сопутствующие ему обстоятельства могут быть использованы правительством для обоснования «умышленной слепоты» со стороны налогоплательщика и попытки выполнить своё бремя доказывания. Судебный прецедент не устоялся в отношении того, что считается умыслом для целей штрафа FBAR. Некоторые суды постановили, что отсутствие отметки пункта о зарубежном счете в Приложении B указывает на умышленное нарушение, в то время как другие постановили, что наличие умысла не может быть установлено в тех случаях, когда имело место обоснованное доверие к специалисту по подготовке налоговой декларации. Подход IRS, если он будет принят, по сути, будет представлять собой строгий тест ответственности за отсутствие отметки пункта в Приложении B.

Способ ограничить эту путаницу и защититься от драконовских последствий, сохраняя при этом сдерживающий эффект штрафов FBAR, состоит в том, чтобы потребовать такого же усиленного бремени доказывания умышленности, которое требуется в случае гражданского налогового мошенничества (т.е., на основе ясных и убедительных доказательств). Непредоставление отчета при отсутствии каких-либо дополнительных доказательств, таких как положительное действие, не должно рассматриваться как умышленное. IRS не должно быть разрешено констатировать своеволие, полагаясь просто на Приложение B. Хотя это и не является полным средством защиты от агрессивного толкования IRS понятия «умышленность», предлагаемое мной изменение освободит многих ничего не подозревающих налогоплательщиков от жестких штрафов, одновременно выполняя намеченные цели. Цель Закона о банковской тайне: а именно, получение информации о зарубежных счетах налогоплательщиков США.

Заключение

У меня есть предлагаемое законодательство в Конгресс в моем Фиолетовая книга 2023 года законодательных рекомендаций, которые потребуют от правительства доказать умышленность в контексте FBAR с помощью четких и убедительных доказательств. Кроме того, я рекомендовал сузить максимальный гражданско-правовой штраф за умышленные нарушения до 50 процентов от остатка на счете на момент нарушения и отменить потенциальный штраф в размере 100,000 XNUMX долларов, если он больше. Это изменение защитит налогоплательщиков с низким балансом на счетах и ​​предотвратит возможный в настоящее время сюрреалистический сценарий, при котором максимальные штрафы FBAR могут превысить сумму основного баланса на счете. Вместе с разъясняющим решением в БиттнерТакое сочетание реформ поможет увековечить штраф FBAR, который будет справедливым, взвешенным и эффективным для налогоплательщиков и налоговой администрации.

Часть 1: Блог NTA: Глава 61. Наказания за иностранную информацию: Часть первая: Налогоплательщики и налоговая администрация нуждаются в исправлении законодательства

Часть 2: Блог NTA: Глава 61 Штрафы за иностранную информацию: Часть вторая: Налогоплательщики и налоговая администрация нуждаются в окончательности, которая требует законодательства