На протяжении многих лет я много писал о своих опасениях по поводу независимости апелляций. Совсем недавно в моем Годовой отчет Конгрессу за 2016 г.Я обсуждал нежелание Appeals сотрудничать с налогоплательщиками в разработке «Будущего государства», которое учитывало бы интересы налогоплательщиков и налоговых практиков. Теперь есть еще одно событие в продолжающемся разрушении прав налогоплательщиков. право обжаловать решение IRS на независимом форуме. (IRC § 7803(a)(3)).

Начиная с октября 2016 года, апелляционная служба внесла ряд изменений в процедуры своих конференций, включая руководство в своем IRM, прямо разрешающее сотрудникам по слушаниям приглашать адвокатов и специалистов по соблюдению нормативных требований для участия в апелляционных конференциях. (ИРМ 8.6.1.4.4) Если должностное лицо, проводящее слушание, решит, что присутствие адвоката или специалиста по соблюдению требований улучшит качество апелляционной конференции, налогоплательщики не могут не согласиться и настаивать на проведении конференции только с участием апелляционной инстанции.

Возможность апелляций привлекать к участию в таких конференциях адвокатов и специалистов по соблюдению нормативных требований исторически существовала и иногда использовалась в отдельных случаях должностными лицами, занимающимися слушаниями. (Преп. проц. 2012-18) Однако изменения IRM являются частью «более согласованных усилий» Appeals по расширению участия сотрудников IRS. (Ежеквартальный информационный бюллетень Appeals, том 3, выпуск 1) Донна Хэнсберри, руководитель апелляционного отдела, объяснила этот новый акцент тем, что «цель присутствия обеих сторон в зале состоит в том, чтобы помочь в разрешении дела». (2017 TNT 53-4) Как недавно объяснил мне руководитель апелляционного отдела, на конференции Комплаенс будет объяснять свое понимание фактов и закона, и налогоплательщик будет делать то же самое. Сотрудник по апелляциям будет следить за тем, чтобы все понимали позицию другой стороны. Вопросы соблюдения требований не будут присутствовать при обсуждении урегулирования между апелляциями и налогоплательщиком.

Взаимопонимание – это, конечно, похвальная цель. Проблема с предлагаемым подходом, однако, заключается в том, что он игнорирует реальность того, что часто происходит между налогоплательщиком и Комплаенсом на предапелляционном этапе спора. Во-первых, подавляющее большинство налогоплательщиков, чьи споры находятся на заочном рассмотрении или в автоматизированной системе сбора налогов, практически не имеют контактов с сотрудниками комплаенса. Они получают плохо сформулированные и плохо объясненные письма; они никогда не разговаривают с одним и тем же сотрудником дважды; они часто предоставляют документацию только для того, чтобы ее проигнорировали. Эти налогоплательщики предпочитают обращаться в Апелляции именно потому, что в Комплаенсе нет никого, кто лично обратил бы на них внимание, а их негативные чувства по поводу своего опыта Комплаенса не сулит ничего хорошего для разговора. Непонятно даже, кто из отдела комплаенса появится на апелляционной конференции, поскольку ни один сотрудник не несет ответственности за дело налогоплательщика.

Во-вторых, что касается дел с участием опытных налогоплательщиков или крупных налогоплательщиков, к тому времени, когда дело доходит до апелляции, всем становится ясно, какова соответствующая позиция Комплаенса и налогоплательщика. Налогоплательщик приходит в апелляции за свежим взглядом. В соответствии с судебным подходом и культурой апелляций (AJAC) апелляции должны получать полностью разработанные материалы дела от отдела соблюдения требований. Если этого не происходит, то это другая проблема. Решением этой проблемы является отказ от предоставления Комплаенсу возможности выдвигать устные аргументы перед Апелляционным отделом на конференции. Если Комплаенс выступит со своим устным аргументом, то представитель налогоплательщика захочет представить свой устный аргумент на конференции, и все это увеличит время и стоимость апелляций.

Таким образом, это изменение в процедурах проведения конференций вполне может иметь далеко идущие негативные последствия для эффективности апелляций при разрешении дел с налогоплательщиками. Среди прочего, упор Апелляций на расширение участия адвокатов и специалистов по соблюдению требований в апелляционных конференциях фундаментально изменит характер конференций, на которых применяется этот подход. По словам одного налогового специалиста, «привлечение сотрудников IRS к апелляционной конференции превращает апелляционную конференцию в скорее судебную площадку, в отличие от исторического проведения большинства апелляционных конференций». (2017 ТНТ 53-4)

Кроме того, приглашение адвоката и отдела соблюдения требований к участию в апелляционном разбирательстве ставит под угрозу независимость апелляций, как реальную, так и предполагаемую, и, вероятно, приведет к дополнительным расходам для правительства и налогоплательщиков в виде меньшего числа разрешенных дел, увеличения количества судебных разбирательств и снижения долгосрочного соблюдения требований. . Я осознаю обеспокоенность налогоплательщиков и специалистов по налогообложению по поводу того, что «…разрешение присутствовать отделу комплаенса во время апелляционной конференции может нарушить динамику дискуссии между налогоплательщиком и апелляционным комитетом.. » (www.Law360.com, 26 октября 2016 г.) Эти проблемы усугубляются из-за непредставленных налогоплательщиков, которые могут не знать различия между соблюдением требований и апелляциями и будут рассматривать наличие соответствия (которые их проигнорировали) как признак того, что апелляции — это одно и то же, Согласие. Или это можно рассматривать как фаворитизм в отношении соблюдения требований, который получает два надкуса от яблока. Эти обстоятельства подрывают основную независимость и миссию апелляций.

Основная цель апелляций — предоставить налогоплательщику возможность получить независимый пересмотр решения IRS. Невозможность получить такую ​​проверку без присутствия юриста и специалиста по соблюдению нормативных требований делает ситуацию невыгодной для налогоплательщика: три функции IRS против одного налогоплательщика. Это присутствие дополнительного персонала IRS, когда их присутствие нежелательный налогоплательщиками фактически согласовывает апелляции с IRS и не способствует урегулированию, а только запугиванию и новым судебным разбирательствам. Независимость является важным аспектом эффективного принятия решений, и Апелляционная служба за последние несколько лет подорвала ее независимость – во-первых, став более бюрократизированной из-за проекта AJAC, а во-вторых, воздвигнув барьеры между ней и налогоплательщиками за счет сокращения возможностей. для личных встреч и устранение своего присутствия как минимум в двенадцати штатах.

Новые подходы, применяемые апелляционной службой, создают впечатление, что апелляционная служба больше не доверяет своим собственным специалистам по слушаниям и что для принятия правильных решений этим сотрудникам требуется руководство и надзор со стороны адвоката и отдела соблюдения требований. Как бывший практикующий врач, я бы долго и тщательно подумал, прежде чем подавать дело в апелляционную инстанцию ​​в соответствии с этими новыми правилами. Эта попытка быть более «квазисудебной» делает обращение в апелляционную инстанцию ​​более похожим на обращение в суд, поэтому, если бы мой клиент мог себе это позволить, я бы спросил: «Почему бы просто не обратиться прямо в суд?» Конечно, все те налогоплательщики, которые не могут себе позволить обращаться в суд или не хотят обращаться в суд и просто хотят независимой административной апелляции, будут вынуждены оказаться в обстановке, похожей на судебный процесс – трое против одного.

Мои опасения были поддержаны рядом групп практиков, включая Американскую ассоциацию адвокатов. (2017 TNT 89-10) Налоговое управление США признало многие из этих проблем, но пока не взяло на себя обязательство внести какие-либо значимые изменения в принятую политику. (2017 ТНТ 114-3)

Я очень обеспокоен этими усилиями со стороны апелляций и боюсь, что в долгосрочной перспективе это нанесет вред как налогоплательщикам, так и правительству. налогоплательщика право обжаловать решение IRS на независимом форуме должны быть доступны в неконфликтной среде, которая способствует разрешению дел путем переговоров, без участия сотрудников IRS, которые уже сформировали и выразили точку зрения по делу налогоплательщика. (IRC § 7803(a)(3)) Существуют и другие способы достижения взаимопонимания, которого желает апелляция, начиная с предоставления налогоплательщику возможности решить, будет ли полезно участие отдела соблюдения требований в конференции. Передача решения в руки налогоплательщика уважает право налогоплательщика на апелляцию и на справедливую налоговую систему. Это сигнализирует о доверии налогоплательщика и может фактически привести к его готовности соблюдать требования по соблюдению требований. Таким образом, согласно предложенному мной подходу, усиливается независимость апелляций, к налогоплательщикам относятся как к взрослым и с уважением, комплаенс предоставляет полностью разработанные материалы дела, а налоговое администрирование улучшается. Это беспроигрышный вариант для всех.

В любом случае Служба по защите интересов налогоплательщиков продолжит тщательно следить за расширением участия этих сотрудников в апелляционных конференциях, уделяя особенно пристальное внимание тому влиянию, которое это оказывает на разрешение дел и права налогоплательщиков. Мы проинформируем налогоплательщиков и Конгресс о наших выводах.