Налогоплательщики могут претендовать на Налоговый кредит на заработанный доход (EITC) в течение более чем одного налогового года, поэтому использование аудита как возможности ознакомить их с требованиями для получения EITC представляет особую выгоду для них и IRS. Если налогоплательщик претендует на получение кредита по ошибке, но понимает почему произошла ошибка, он или она может не только соответствовать требованиям в течение года любого аудита, но и оставаться соответствующим в будущем. Однако проверки обходятся дорого как для IRS, так и для налогоплательщиков, а также являются навязчивыми и пугающими для налогоплательщиков. Налоговое управление США (IRS) предоставляет множество налоговых деклараций EITC.   аудит, но идентифицируется как содержащий ошибку. Таким образом, хотя у IRS может не быть ресурсов для проверки этих налогоплательщиков, с помощью других экономически эффективных подходов она может проинформировать их о том, почему они, по-видимому, ошибочно заявили EITC, и предотвратить несоблюдение требований в будущем.

Чтобы изучить эту возможность, в 2016 году Служба защиты интересов налогоплательщиков (ТАС) провела проверку. исследовании, чтобы увидеть, поможет ли предоставление налогоплательщикам более конкретной информации об их заявках на EITC, которые оказались ошибочными, избежать ошибок в будущем. (Наша методология описана ниже.) Мы узнали, что этот подход действительно предотвращает несоблюдение требований, особенно когда очевидная ошибка налогоплательщика заключалась в несоответствии требованиям взаимоотношений для подачи заявления на получение EITC. Фактически, мы прогнозировали, что отправка обучающего письма всем налогоплательщикам, чьи декларации за 2014 год оказались ошибочными из-за невыполнения теста на взаимосвязь, предотвратила бы около 47 миллионов долларов ошибочных претензий EITC по декларациям этих налогоплательщиков за 2015 год.

Вот как мы провели исследование. Мы выбрали репрезентативную выборку налогоплательщиков, которых IRS определило как допустивших ошибку при заявлении EITC в своих декларациях за 2014 год в соответствии с правилами зависимой базы данных (DDb), но чьи декларации за 2014 год не проверялись. Более 1.9 миллиона налогоплательщиков нарушили только изученные нами правила DDb; фактически проверке подверглись лишь около 6,500 из этих налогоплательщиков. Мы разослали более 7,000 тысячам налогоплательщиков одну из трёх версий просветительского письма. Письмо было отправлено за моей подписью и отправлено по почте в течение первых нескольких недель января, перед началом сезона подачи заявок 2016 года. Фактически, чтобы повысить значимость сообщения, TAS разослала письмо в конвертах с надписью «Важная налоговая информация внутри» красного цвета, поэтому налогоплательщики, ожидающие формы W-2, могли фактически открыть конверт и прочитать письмо.

В зависимости от нарушения правила DDb, в письме указывалась ошибка, которую налогоплательщик, по-видимому, допустил в декларации за 2014 год, а именно: не был выполнен тест на родство, не был выполнен тест на резидентство или другой налогоплательщик потребовал вычет в отношении того же квалификационного налога. ребенок или дети. Затем мы простым языком описали основные квалификационные требования, связанные с соответствующей ошибкой. Кроме того, мы напомнили каждому налогоплательщику, что если он или она получили Временную помощь нуждающимся семьям (TANF), талоны на питание или другие государственные льготы для данного ребенка, это не обязательно означает, что налогоплательщик имеет право на получение EITC в отношении этого ребенка. Я не видел ни одной другой публикации или сообщения IRS, предупреждающего налогоплательщиков об этом основном факте. Мы также сказали налогоплательщикам, что это не проверка – мы просто связались с ними, чтобы предотвратить будущие проблемы и помочь им обучиться.

Наша контрольная группа состояла из репрезентативной выборки, состоящей из более чем 14,000 2014 налогоплательщиков, чьи декларации за 2015 год также не проверялись и имели те же характеристики, что и декларации налогоплательщиков, получивших письмо ТАС, но не получивших письмо ТАС. В исследовании сравнивался уровень соответствия, показанный в декларациях за 2015 год, поданных налогоплательщиками, которым было отправлено письмо ТАС, с уровнем соответствия, показанным в декларациях за 2015 год, поданных налогоплательщиками контрольной группы, а также с декларациями за 2014 год тех налогоплательщиков, которые фактически прошли проверку. нарушив то же правило DDb в своих отчетах за 95 год. Наши результаты для изучаемой популяции статистически достоверны на уровне достоверности XNUMX процентов.

Исследование показало, что улучшение поведения налогоплательщиков по соблюдению требований зависело от типа правила DDb, которое было нарушено. Например, когда ошибка в отчете за 2014 год заключалась в том, что тест на отношения не было выполнено, налогоплательщики, которым было отправлено письмо TAS, с меньшей вероятностью повторили эту ошибку в своих декларациях за 2015 год, чем налогоплательщики из контрольной группы. В частности, участники контрольной группы повторили свою ошибку в 77.3 процентах случаев по сравнению с 74.7 процента в группе TAS, улучшение на 2.6 процента, что является статистически значимым. Принимая во внимание количество деклараций за 2014 год, которые, по-видимому, повторяли эту ошибку (и только эту ошибку) в 2015 году, письмо TAS предотвратило около 20,000 2015 ошибочных претензий EITC в 2014 году. Средняя сумма EITC, выплаченная заявителям 2,400 года, составила более 47 долларов США, поэтому мы прогнозировали, что отправка письма TAS всем налогоплательщикам, которые, по всей видимости, не прошли тест на родство, предотвратила бы около 1.2 миллионов долларов ошибочных претензий EITC. Мы не подсчитали стоимость отправки писем почти 2 миллиона налогоплательщиков, которые, судя по всему, допустили эту ошибку, но даже если стоимость будет составлять 2.4 доллара за письмо, при общей стоимости в XNUMX миллиона долларов стоимость отправки письма составит значительно перевешивается возросшим соответствием требованиям.

Когда ошибка заключалась в том, что были дублирующиеся претензии (т.е.., другое лицо претендовало на того же ребенка или детей, отвечающих критериям), письмо TAS не позволяло налогоплательщикам подавать декларации, в которых они заявляли EITC, по сравнению с контрольной группой. Проверенные налогоплательщики не чаще подавали декларации EITC по сравнению с налогоплательщиками, получившими письмо TAS, и с меньшей вероятностью подавали декларации EITC по сравнению с контрольной группой. Однако проверяемые налогоплательщики с большей вероятностью нарушили правило EITC DDb в этих декларациях, чем налогоплательщики, получившие письмо TAS, или налогоплательщики из контрольной группы.

Когда выяснилось, что ошибка в отчете за 2014 год заключалась в том, что жительство тест не был выполнен, налогоплательщики, получившие письмо TAS, с несколько меньшей вероятностью повторили ту же ошибку в своих декларациях за 2015 год, чем налогоплательщики из контрольной группы, но этот результат не был статистически значимым.

Мы провели аналогичное исследование в 2017 году перед сезоном подачи заявок. Образовательное письмо, которое мы используем, такое же, как и в исследовании 2016 года, за исключением того, что письмо этого года также напоминает налогоплательщикам, что, если они не могут претендовать на получение EITC от ребенка, они все равно могут получить EITC для «бездетных работников». Кроме того, в письме отдельной группе налогоплательщиков, которые, по всей видимости, не прошли тест на резидентство, мы предложили дополнительный ресурс: бесплатный номер телефона, по которому налогоплательщик может позвонить, чтобы поговорить с сотрудником ТАС о своем праве на получение EITC.

Поскольку оказывается, что налогоплательщики, не прошедшие тест на резидентство, не так отзывчивы на образовательное письмо, как другие группы налогоплательщиков, возможно, имеет смысл продолжить эксперимент с письмами с фокус-группами этих налогоплательщиков. Затем мы могли бы узнать, как они восприняли и поняли информацию, предоставленную в письме. Более того, эта группа населения может быть чувствительна к повторяющимся многолетним контактам, поскольку место жительства имеет тенденцию меняться в течение многих лет и между годами. Тем не менее, исследование TAS 2016 года показывает, что при минимальных затратах на отправку информативного, прямого, личного и индивидуального письма можно добиться значительного эффекта соблюдения требований, по крайней мере, в некоторых ситуациях.