В некоторых моих последние публикации в блогеЯ выразил обеспокоенность по поводу влияния заочных проверок IRS на права налогоплательщиков, включая неспособность предоставить налогоплательщикам конкретные имена и контактную информацию аудиторов, проверяющих их декларации. Налоговое управление США использует заочные экзамены – «коррэкзамены» – поскольку считает, что они являются экономически эффективным способом проведения проверок по менее сложным вопросам для большого числа налогоплательщиков, одновременно сводя к минимуму нагрузку на этих налогоплательщиков.

Оставляя в стороне вопрос о том, существует ли такая вещь, как «менее сложный» налоговый вопрос, давайте посмотрим, насколько экономически эффективны заочные экзамены, как считает IRS. Традиционный метод проведения проверки — это личная встреча с аудитором IRS либо в офисе IRS (офисная проверка), либо дома или на работе у налогоплательщика (выездная проверка). IRS рассылает первоначальное письмо, информирующее налогоплательщика, какой год(ы) он рассматривает и какие предметы его интересуют, и просит налогоплательщика позвонить, чтобы договориться о встрече. На встрече,
Налоговый агент IRS, назначенный для рассмотрения данного дела, просматривает публикацию IRS 1 «Ваши права как налогоплательщика» вместе с налогоплательщиком и объясняет процесс апелляции.

При проведении заочного экзамена к делу не назначается ни один налоговый инспектор. Вместо этого компьютер выдает письмо, в котором налогоплательщику предлагается прислать документацию, подтверждающую его или ее требование по статье налоговой декларации. Контактное лицо, указанное в этом письме, — «Налоговый инспектор», а номер телефона — это номер телефона сервисного центра IRS, выдавшего письмо. Каждый раз, когда налогоплательщик звонит, чтобы обсудить корректирующий экзамен, он или она связывается с другим налоговым инспектором. (Видеть "Действительно ли корреспондентские проверки IRS менее обременительны для налогоплательщиков?6 февраля 2012.)

За последнее десятилетие или около того IRS значительно увеличила использование заочных экзаменов. Фактически, он добился более высокого уровня проверок отдельных налогоплательщиков, главным образом, за счет расширения корреспондентских экзаменов. В период с 2000 по 2011 финансовый год количество очных проверок увеличилось на 56 процентов, с 251,108 391,621 до 220 366,657. Напротив, количество заочных экзаменов выросло на 1,173,069 процентов, с XNUMX XNUMX до XNUMX XNUMX XNUMX.

Примечание. ACE означает автоматический заочный экзамен.

Сегодня IRS обычно резервирует очные индивидуальные проверки для наиболее богатых налогоплательщиков. Поскольку заочные экзамены сосредоточены на одном году и только на одном или двух вопросах, они влияют на налогоплательщиков с низким и средним доходом. Эти налогоплательщики с наименьшей вероятностью будут осведомлены о процессах IRS и права налогоплательщика или иметь возможность позволить себе представительство. Например, 44.6 процента всех индивидуальных корректирующих экзаменов в 2010 финансовом году относятся к Налоговому кредиту на заработанный доход (EITC), возмещаемому кредиту для работников с низкими доходами и их семей.

Эффективность заочных экзаменов сомнительна, если рассматривать их в контексте очных проверок. По данным IRS, когда оно проводит очные экзамены EITC, как это происходит в рамках Национальной исследовательской программы (обсуждаемой позже), уровень ответов составляет 85% (на 2007 финансовый год). Но процент ответов падает до 30 процентов (на 2010 финансовый год) для регулярных экзаменов EITC, проводимых заочно! Другими словами, налогоплательщики EITC почти в три раза чаще откликались и участвовали в очном аудите EITC, чем в заочном аудите. Если налогоплательщик не ответит и не предоставит документацию о праве на участие в программе EITC, его или ее требование EITC будет отклонено. Таким образом, способ проведения проверки может оказать существенное влияние на ее результат для налогоплательщика.

Как показано на следующей диаграмме, на заочных экзаменах наблюдается самый высокий процент неполученных ответов и самый низкий процент согласия. Корр-экзамены также имеют чрезвычайно низкий уровень административных апелляций и петиций в налоговый суд США. Эти низкие ставки могут быть следствием непредставленности и неопытности налогоплательщиков, незнания процесса проверки и их права обжаловать неблагоприятное решение.

Сами налогоплательщики рассказали IRS о своем недовольстве проведением заочного экзамена. Недавнее независимое исследование удовлетворенности клиентов статистически репрезентативной выборки отдельных налогоплательщиков, чьи декларации за 2009 год были проверены в рамках Национальной исследовательской программы IRS, показало, что:

• Семьдесят один процент опрошенных выразили общее удовлетворение очными проверками NRP по сравнению с 43% в случае корректирующего экзамена;
• Сорок один процент выразил общее недовольство коррэкзаменом, что более чем в два раза превышает число недовольных очными проверками (18%);
• Менее половины (49%) налогоплательщиков, сдавших заочные экзамены, были удовлетворены вниманием IRS, уделяемым представленной ими информации, по сравнению с более чем тремя четвертями налогоплательщиков, проводивших очный экзамен; и
• Менее половины (48%) налогоплательщиков, сдавших заочные экзамены, были удовлетворены справедливостью обращения с ними со стороны IRS по сравнению с более чем двумя третями налогоплательщиков, сдавших очные экзамены.

Эти результаты опроса могут помочь объяснить высокий уровень невыполнения заочного экзамена. Только 46% налогоплательщиков, прошедших заочный экзамен, были удовлетворены ясностью первоначального письма-уведомления, а более четверти (28%) были недовольны. Эти данные подтверждаются опрос, проведенный Службой защиты интересов налогоплательщиков репрезентативной выборки налогоплательщиков, чьи заявления EITC за 2004 год были проверены. В этом опросе более четверти (26.5%) заявили, что они не понимают, что в первоначальном письме-уведомлении о проверке им говорилось, что они проходят проверку, и только около половины считали, что знают, что им нужно делать в ответ на письмо о проверке.

Низкий процент ответов на коррэкзамен можно также объяснить различием в процедурах обращения с недоставленной корреспонденцией. В целом около 10% корреспонденции IRS возвращается как недоставленная. Налоговые агенты, проводящие очные проверки, обязаны использовать все внутренние ресурсы, включая инструмент поиска активов IRS (Accurint). Эти сотрудники также используют внешние источники, такие как Postal Tracers, Телефонная книга и Интернет, чтобы найти более актуальные адреса. На заочном экзамене таких исследований не проводится. Если уведомление о проверке возвращается как недоставленное и период времени, запрограммированный в компьютерах для ответа налогоплательщика, прошел, машины выдают установленное законом уведомление о недостатке (SNOD) на тот же (недоставленный) адрес. Если налогоплательщик не подает заявление в Налоговый суд в течение 90 дней после выдачи SNOD (150 дней, если налогоплательщик проживает за границей), IRS оценивает налог и начинает его сбор.

Таким образом, корр-экзамены имеют более высокие показатели невыполнения обязательств, более высокие показатели отсутствия ответов, более низкие показатели согласия и более низкую удовлетворенность клиентов, чем очные проверки. Как будто этих различий было недостаточно, чтобы сделать паузу, прежде чем кричать о «экономичности» заочного экзамена, мы также знаем, что заочные экзамены приводят к большему количеству «пересмотров аудита», чем другие виды аудита. Если у налогоплательщика есть информация, которая ранее не учитывалась при первоначальной проверке, налогоплательщик может попросить IRS «пересмотреть» первоначальную проверку – это известно как «пересмотр проверки». Количество случаев пересмотра аудиторских проверок увеличилось примерно на 200 процентов: со 163,567 2006 в 491,199 финансовом году до 2011 16 в 2011 финансовом году. Около XNUMX% повторных проверок, проведенных в XNUMX финансовом году, были связаны с корректировочными экзаменами.

Несмотря на опасения, которые я изложил выше, предрешен вывод о том, что IRS продолжит проводить корректирующие проверки для подавляющего большинства отдельных проверок (75% в 2011 финансовом году). Сегодняшняя бюджетная ситуация делает практически невозможным для IRS отказаться от своего номинально менее дорогого подхода к проверке корреспонденции. Итак, что мы можем сделать, чтобы внедрить некоторые из проверенных полезных для налогоплательщиков аспектов очных проверок, не жертвуя при этом экономией на заочных экзаменах?

Как национальный адвокат налогоплательщиков, мне интересно услышать мнение налогоплательщиков и их представителей о вашем опыте проведения заочных экзаменов и о том, как, по вашему мнению, IRS может их улучшить. Например, хотели бы вы, чтобы дело вел один сотрудник после того, как вы подадите документацию в IRS, чтобы у вас было с кем связаться? Готовы ли вы смириться с невозможностью немедленно связаться с этим человеком (например, он или она разговаривали по телефону с другим налогоплательщиком)? Как мы можем использовать технологии для улучшения процесса заочного экзамена? Например, будет ли запись на конференцию по аудиту лучше, чем запись на аудиторскую конференцию? Поэтому, пожалуйста, используйте кнопку «Поделиться отзывом» в правом верхнем углу этой страницы, чтобы отправить свои предложения. Я буду периодически публиковать предложения и обсуждать их в своем следующем блоге.

Дополнительные блоги Национального адвоката налогоплательщиков можно найти по адресу: Блог НТА.