В прошлом я много писал о штрафах, затрагивая темы справедливости, равенства и эффективности штрафов в содействии соблюдению налогоплательщиками требований. Смотри мой Самая серьезная проблема 2014 г. и мой Исследование 2008 года: Основы реформирования режима наказания. Сегодня я хочу сосредоточиться на процедурных требованиях, которым должна следовать IRS для начисления штрафа. В 1998 году Конгресс добавил раздел 6751 в Налоговый кодекс (IRC), а подраздел (b) предусматривает, что никакие штрафы «не могут налагаться, если первоначальное определение такой оценки не одобрено лично (в письменной форме) непосредственным руководителем сотрудника». вынесение решения о наказании». Это положение защищает право налогоплательщика на честную и справедливую налоговую систему, гарантируя, что решения о штрафах будут уместными с учетом фактов и обстоятельств. Исключение составляют штрафы, автоматически рассчитываемые с помощью электронных средств. IRS интерпретирует это исключение как включающее любые штрафы, рассчитанные с помощью своей программы Automated Under Reporter (AUR), которая сопоставляет доходы, указанные в декларации налогоплательщика, с доходами, сообщенными в IRS сторонними плательщиками.

В этом блоге я хотел бы обсудить один из моих прошлые законодательные рекомендации, который отвечает на вопрос: должен ли штраф, связанный с точностью, налагаемый по причине халатности, рассчитываться с помощью электронных средств и освобождаться от требования утверждения надзорным органом? Я также хочу углубиться в некоторые недавние судебные решения, в которых обсуждаются два ключевых вопроса, касающихся § 6751 (b) IRC: когда должно быть получено одобрение надзорного органа? И может ли налогоплательщик оспорить отказ IRS получить одобрение надзорного органа, если налог еще не начислен? Хотя моя законодательная рекомендация утверждает, что штрафы, связанные с точностью, основанные на халатности, всегда должны требовать одобрения надзорного органа, Налоговый суд США и Апелляционный суд второго округа в настоящее время разделились во мнениях относительно того, когда должно быть получено одобрение надзорного органа, а когда его невыполнение. его получение может быть оспорено.

Должны ли штрафы, связанные с точностью, основанные на халатности, автоматически рассчитываться с помощью электронных средств и освобождаться от требования утверждения надзорным органом?

IRS утверждает, что штрафы, рассчитанные в рамках программы AUR, автоматически рассчитываются с помощью электронных средств и, следовательно, не требуют одобрения надзорного органа в соответствии с IRC § 6751 (b). Однако при определении того, налагать ли штраф, связанный с точностью, по причине халатности, Налоговое управление США должно проверить, представляли ли действия налогоплательщика разумную попытку соблюдать налоговое законодательство, что может быть продемонстрировано фактами и обстоятельствами налогоплательщика. Согласно § 6664(c)(1) IRC, штраф за халатность не применяется к какой-либо части недоплаты, если у налогоплательщика была разумная причина и он действовал добросовестно. Используя автоматизированный процесс для утверждения этих штрафов и не проверяя решения надзорным органом, IRS не рассматривает факты и обстоятельства дела до тех пор, пока налогоплательщик не свяжется с IRS, чтобы оспорить предлагаемый штраф. Налогоплательщики, которые предприняли разумные попытки соблюдать требования и действовали добросовестно, должны предпринять дополнительные, обременительные шаги, чтобы избавиться от произвольных наказаний.

Я бы сказал, что IRS никогда не должна полагаться исключительно на свои электронные системы для автоматического расчета штрафа за халатность без участия сотрудника. Например, Налоговое управление США не должно предполагать, что невключение налогоплательщиком декларации с информацией третьих лиц в течение двух лет подряд означает, что налогоплательщик не проявил обычной и разумной осторожности при подготовке декларации – именно для этого была запрограммирована система AUR. назначить наказание за халатность. В 2013, ТАС провел исследование чтобы определить, повышают ли штрафы, связанные с точностью, соблюдение требований, и обнаружили, что лица, подающие документы по Списку C, получившие штрафы, связанные с точностью, по умолчанию, или те, кто обжаловал штрафы, на самом деле имели худшее соблюдение требований в течение многих лет после этого. Таким образом, вполне возможно, что, автоматически начисляя штрафы, IRS сигнализирует о том, что она считает налогоплательщиков плохими игроками, и налогоплательщики увеличивают свое будущее несоблюдение требований, чтобы соответствовать этому убеждению. Я называю это «О да? Ну, я покажу вам» ответ.

Даже если Налоговое управление США утверждает, что оно может запрограммировать определенные факты в свои системы для выявления халатности, эти решения, как минимум, должны быть проверены надзорным органом. Это обеспечивает проверку определения штрафов, рассчитанных AUR, когда программирование не может принять во внимание уникальные факты и обстоятельства налогоплательщика. Как я рекомендовал Конгрессу, Кодекс должен требовать одобрения руководства до оценки штрафа, связанного с точностью, налагаемого на часть недоплаты, связанную с небрежностью или несоблюдением правил или положений в соответствии с IRC § 6662(b)(1).

Когда должно быть получено одобрение надзорного органа, требуемое IRC § 6751(b), и когда налогоплательщик может оспорить отказ IRS получить одобрение надзорного органа?

Поскольку IRC § 6751(b) требует одобрения надзорного органа на «первоначальное определение такой оценки» до того, как IRS сможет начислить штраф, возникает вопрос, может ли это одобрение быть получено в любое время до момента оценки. Однако, как подробно описано в несогласии по делу Граев против Комиссара, разрешение на одобрение в любое время приводит к тревожному результату, когда IRS больше не имеет права изменять оценку, а налогоплательщик не может оспорить несоблюдение IRS требований. с этим в суде.

In Граев против комиссара, IRS запретило благотворительный вычет за пожертвование фасадного сервитута, а менеджер налогового агента утвердил 40-процентный штраф за искажение валовой оценки в соответствии с IRC § 6662 (h). Адвокат IRS впоследствии рекомендовал IRS наложить в качестве альтернативы 20-процентный штраф, связанный с точностью, в соответствии с § 6662 (a) IRC, который был включен в уведомление о недостатке, но не представлен на утверждение надзорного органа. Налогоплательщики утверждали, что IRS не может начислить 20-процентный штраф, поскольку оно не соответствует требованию IRC § 6751(b)(1) для получения разрешения надзорного органа.

Сосредоточив внимание на простом языке закона, большинство членов Налогового суда США постановили, что преждевременно делать вывод, что IRS не выполнило требование надзорного органа, поскольку штраф еще не был начислен. Письменное одобрение первоначального решения об оценке может быть получено в любое время до проведения оценки. В этом случае оценка не могла произойти до тех пор, пока решение Налогового суда не стало окончательным и не подлежит обжалованию.

Согласно несогласному мнению Граева, «[т] тот факт, что правило ставится в качестве запрета на «оценку», не исключает предварительного рассмотрения соблюдения этого правила». Разногласия заключались в том, что часть производственного бремени IRS в соответствии с IRC § 7491 (c) в случаях отсутствия штрафа демонстрирует соответствие IRC § 6751 (b). Более того, закон требует одобрения руководителя налогового агента в то время, когда надзорный орган все еще имеет возможность утвердить или отклонить штраф. Такое одобрение будет бессмысленным, если налогоплательщик обратится в Налоговый суд, поскольку именно Налоговый суд теперь определяет сумму обязательства, которое будет начислено.

После вынесения решения по делу Граева Второй округ постановил по делу Чай против комиссара следующее:

(1) IRC § 6751(b)(1) требует, чтобы руководитель утвердил решение о штрафе, назначенное сотруднику IRS, прежде чем IRS впервые назначит штрафы, выдав уведомление о недостатке (или подав ответ или исправленный ответ), и
(2) На IRS лежит бремя доказывания того, что оно соответствует IRC § 6751(b)(1) в случаях недостатков согласно IRC § 7491(c).

Второй округ пришел к выводу, что § 6751(b)(1) IRC был двусмысленным, поскольку, цитируя несогласие с делом Граева, «невозможно «определить» «оценку»». Суд рассмотрел историю законодательства, которая показала, что закон был предназначен для отговаривайте агентов IRS угрожать необоснованными штрафами, чтобы побудить налогоплательщиков выплатить компенсацию. Было установлено, что проверка Налоговым судом решений о штрафах не предотвращает эту проблему, поскольку на налогоплательщиков можно оказать давление с целью урегулирования спора до того, как Налоговый суд вынесет свое решение. Кроме того, как только Налоговый суд выносит заключение, надзорный орган больше не имеет права налагать или отказывать в утверждении штрафа, поскольку он является окончательным. Чтобы IRC § 6751(b)(1) вступил в силу, необходимо получить одобрение надзорного органа до того, как IRS выдаст уведомление о недостатке (или наложит штрафы в суде).

Вслед за Чаем IRS потребовала, и Налоговый суд согласился, отменить решение Граева, поскольку Граев мог быть обжалован во втором округе. Однако Налоговый суд продолжает следить за Граевым в делах не подлежит обжалованию во втором округе.

Меня беспокоит вышеуказанная позиция Налогового управления США, изложенная в решении Налогового суда по делу Граева, поскольку она, по всей видимости, противоречит смыслу закона и лишает налогоплательщика возможности оспаривать требование о разрешении надзорного органа в суде. Как отметило несогласное с Граевым, как только заключение станет окончательным, IRS больше не имеет права менять наказание, поэтому одобрение надзорного органа бесполезно. Кроме того, если после оценки будет установлено, что Налоговое управление США не выполнило требование о разрешении надзорного органа, какой способ будет у налогоплательщика для оспаривания этого невыполнения? Интересно, что в сноске решение Граева предполагает, что слушание по надлежащей правовой процедуре сбора налогов (CDP) после оценки может предоставить налогоплательщику возможность, поскольку сотрудник по апелляциям должен проверить, были ли соблюдены требования применимого законодательства или административных процедур. Однако мне интересно, является ли это жизнеспособным вариантом, если Налоговый суд вынес решение по делу, учитывая тот факт, что в соответствии с разделом 6215 (a), как только решение Налогового суда станет окончательным, IRS должно оценить недостаток, предполагая, что IRS не будет иметь полномочий смягчить наказание.

Требование одобрения надзорного органа является важной частью права налогоплательщика на честную и справедливую налоговую систему. Текущая интерпретация IRS позволяет ей уклоняться от рассмотрения фактов и обстоятельств налогоплательщика в тех ситуациях, где они наиболее важны – когда IRS заявляет о халатности на основе автоматического расчета. По мнению Граева, у Налогового управления США мало стимулов соблюдать это требование, если налогоплательщик не может оспорить невыполнение Налогового управления США требований в ходе разбирательства по делу о несоблюдении требований в Налоговом суде. Хотя IRS могло бы решить первую проблему, приняв мою законодательную рекомендацию в административном порядке, второй вопрос, скорее всего, будет продолжать решаться в судах, если Конгресс не внесет ясности в закон. Следите за разделом «Самые спорные вопросы» моего предстоящего годового отчета Конгрессу, в котором эти вопросы будут обсуждаться дальше.