Около пяти месяцев назад в моем Годовой отчет Конгрессу за 2017 г., я определил IRS ставки аудита и различие между «реальными» и «нереальными» проверками как четвертая наиболее серьезная проблема, с которой сталкиваются налогоплательщики. Ранее я писал на эту тему в своем 2011 и 2016 Ежегодные отчеты Конгрессу и обсудили это в блоге шесть лет назад.

Итак, как обстоят дела с «реальными» и «нереальными» проверками и почему вас это должно волновать? Сначала мне нужно рассказать вам немного предыстории. Под раздел 7602 Налогового кодекса (IRC), IRS имеет право проверять любые книги, документы, записи или другие данные, которые могут иметь отношение к установлению правильности любого возврата. Я называю эти виды проверок, которые могут проводиться по переписке, дома или на работе у налогоплательщика или в офисе IRS, «настоящими» или традиционными проверками.

Однако «настоящие» проверки не совсем заканчивают историю. IRS имеет несколько других типов контактов с налогоплательщиками по вопросам соблюдения требований, которые она не считает «настоящими» проверками. Эти типы контактов, которые я называю «нереальными» аудитами, включают исправление математических ошибок, Automated Underreporter (AUR) (программа сопоставления документов), проверку личности и заработной платы, а также Automated Substitute for Return (ASFR) (программа, не подающая декларацию). . Почему эти типы контактов, которые составляют большинство контактов по вопросам соблюдения требований IRS, важны? Прежде всего, они требуют от налогоплательщиков предоставления документации или информации в IRS и могут показаться налогоплательщикам очень похожими на «настоящую» проверку. Что еще более важно, в «нереальных» проверках отсутствует защита налогоплательщиков, обычно присутствующая в «реальных» проверках, например, возможность в целом добиваться административной проверки в Апелляционном (апелляционном) управлении IRS или установленный законом запрет на повторные проверки. И если вам интересно, IRS планирует более широкое использование «нереальных» проверок с помощью автоматизированных средств в рамках своей инициативы «Будущее состояние».

Давайте углубимся в различие между «реальными» и «нереальными» аудитами. В «Самой серьезной проблеме» я выразил обеспокоенность тем, что это различие приводит к тому, что IRS публично сообщает неполную и даже вводящую в заблуждение информацию, поскольку IRS сообщает только «реальную» аудиторскую статистику, что искажает уровень охвата и занижает фактический уровень контактов IRS по соблюдению требований. с налогоплательщиками. Чтобы дать вам представление о цифрах, давайте взглянем на последний год, в котором мы исследовали как «реальные», так и «нереальные» показатели аудита. В 2016 финансовом году (с 1 октября 2015 г. по 30 сентября 2016 г.) Налоговое управление США провело чуть более миллиона «реальных» проверок, в результате чего уровень проверок составил 0.7 процента. Однако за тот же период Налоговое управление США провело около 8.5 миллионов «нереальных» проверок. Если добавить эти «нереальные» цифры аудита к «реальным», совокупный уровень охвата IRS подскочит до более чем шести процентов. Я считаю, что это открывает глаза. Чтобы наглядно представить эти цифры, см. рисунок 1 из книги «Самая серьезная проблема».

Рисунок 1. Реальные и нереальные аудиты: происшествия за 2016 финансовый год по сравнению с отчетами, поданными в 2015 календарном году.

Говоря о неполной информации, я также отметил, что различие между «реальными» и «нереальными» проверками приводит к тому, что IRS не полностью и точно не сообщает о возврате инвестиций в деятельность по обеспечению соблюдения требований. Это связано с тем, что IRS не включает все «нереальные» программы аудита в свои расчеты рентабельности инвестиций.

Другая проблема, и гораздо более важная, заключается в том, что различие между «реальными» и «нереальными» проверками ограничивает возможность налогоплательщика подавать апелляционную жалобу. Налогоплательщик, который не согласен с «нереальной» оценкой, предложенной аудитом, обычно получает установленное законом уведомление о недостатках, но не имеет возможности для независимого рассмотрения апелляции. Я отметил, что эта проблема еще более выражена в «нереальной» категории аудита случаев математических ошибок, когда налогоплательщик должен ответить на уведомление IRS в течение ограниченного периода времени (60 дней) или потерять возможность обратиться в Налоговый суд — единственный Предоплата на форуме возможна. Сравните это с тем, что происходит при «реальных» проверках, когда налогоплательщик обычно в течение 30 дней получает письмо с предложением обратиться в апелляционную инстанцию. предшествующий до выдачи Налоговым управлением США установленного законом уведомления о недостаче и подачи петиции в Налоговый суд.

Я считаю, что отсутствие рассмотрения апелляций в «нереальном» контексте аудита весьма тревожно и напрямую и глубоко влияет на фундаментальные права налогоплательщиков, включая право оспаривать позицию IRS и быть услышанным, право обжаловать решение IRS на независимом форуме, право на окончательность и право на честную и справедливую налоговую систему. Эти проблемы прав налогоплательщиков становятся еще более очевидными, если принять во внимание «нереальные» демографические данные о доходах от аудита – «нереальные» аудиты непропорционально сильно влияют на налогоплательщиков с низким и средним доходом. Это налогоплательщики, которые меньше всего могут позволить себе представительство в борьбе с IRS.

Наконец, как я отмечал выше, я считаю, что различие между «реальным» и «нереальным» аудитом обходит установленную законом защиту налогоплательщиков от повторных проверок (см. IRC раздел 7605 (б)). Согласно нынешним указаниям IRS, налогоплательщики, подвергшиеся «нереальной» проверке, могут столкнуться с дополнительными «реальными» или «нереальными» проверками. Хотя я считаю, что IRS необходимо проводить «нереальные» проверки по ограниченным вопросам, ее нынешнее положение позволяет ей проводить «нереальные» проверки, а затем проводить дополнительные «реальные» или «нереальные» проверки. Это несправедливо по отношению к налогоплательщикам. В книге «Самая серьезная проблема» я привожу пример этого в контексте Закона о доступном медицинском обслуживании, где IRS запрашивает по существу аналогичную документацию как при «нереальном», так и при «реальном» аудите, тем самым обходя установленную законом защиту от повторных проверок.

Что IRS должна делать с этой проблемой? Я считаю, что это может сделать несколько вещей, чтобы облегчить бремя налогоплательщиков. Во-первых, IRS следует сотрудничать с моим офисом и провести всестороннюю проверку своего определения аудита в соответствии с текущими рекомендациями, чтобы отразить сегодняшнюю деятельность IRS по соблюдению требований, а также применение Билль о правах налогоплательщика. Во-вторых, IRS должна включать «нереальные» аудиты в свои показатели аудита (или охвата) и расчеты рентабельности инвестиций, чтобы правильно отражать фактическую деятельность по соблюдению требований, которую она проводит. В-третьих, IRS должно предоставить налогоплательщикам возможность добиваться рассмотрения апелляции в определенных «нереальных» аудиторских случаях, например, в случае определенных математических ошибок и случаев AUR, когда права на апелляцию еще не существуют. Наконец, там, где это практически осуществимо, Налоговое управление США должно решать все вопросы в рамках «реального» аудита, а не проводить «нереальный» аудит, а затем впоследствии проводить «реальный» аудит.

Вы можете прочитать больше о моих опасениях по поводу количества проверок IRS, «реальных» и «нереальных» проверок, а также о моих рекомендациях, которые помогут решить проблемы в Самая серьезная проблема: объемы проверок: IRS проводит значительные виды и объемы мероприятий по обеспечению соблюдения требований, которые оно не считает традиционными аудитами, тем самым занижая масштабы своей деятельности по обеспечению соблюдения требований и рентабельности инвестиций, а также обходя защиту налогоплательщиков..

Последнее слово об этой самой серьезной проблеме. Во втором томе моего недавно опубликованного июньского отчета Конгрессу я опубликовал ответы IRS на мои рекомендации по этой самой серьезной проблеме, а также мое опровержение этих ответов. Короче говоря, IRS не приняла мои четыре рекомендации, и я повторил опасения, высказанные выше. Вы можете прочитать больше об этом здесь.