В это время года я просматриваю и редактирую проекты десяти наиболее спорных вопросов в федеральных судах, которые в конечном итоге публикуются в ежегодном отчете Национального адвоката налогоплательщиков Конгрессу. Это одна из моих любимых задач, потому что мне приходится подробно изучать значительную часть налоговых споров. Всегда есть один или два случая, которые, как мне кажется, приводят к несправедливым или крайним результатам. Иногда это происходит из-за судебной позиции IRS, как в Мескалеро случаев который Я обсуждал в сентябре. Сегодня я хотел бы обсудить случай, связанный с надлежащей процедурой взыскания задолженности (CDP). Келлер Танк Серв. II, Inc. против Comm'r, 854 F.3d 1178 (10-й округ 2017 г.), ссылаясь на досье TC № 11611-14L, недавнее решение Апелляционного суда десятого округа, в котором подчеркивается отсутствие возможности судебного пересмотра штрафа IRC § 6707A на форуме предварительной оплаты.

Налоговый кодекс (IRC) § 6707A налагает штраф на налогоплательщиков, которые не включают в декларацию или отчет информацию о операции, подлежащей отчетности. В соответствии с §§ 6011 и 6707A IRC каждый налогоплательщик, участвовавший в любой отчетной операции и обязанный подавать налоговую декларацию, должен подать форму IRS 8886: Заявление о раскрытии отчетной транзакции (Ред. март 2011 г.)вместе с налоговой декларацией и отправьте копию в Управление анализа налоговых убежищ IRS. Как указано в Руководство по внутренним доходам 4.32.4, налогоплательщики могут оспорить штрафы IRC § 6707A либо в ходе предварительной проверки штрафа сотрудником апелляционной службы IRS (если это возможно; иногда это не происходит из-за того, что срок давности скоро истечет), либо иным образом в ходе проверки после проверки. сотрудником апелляционной службы IRS. В соответствии с § 6707A(b)(1) IRC, если налогоплательщик не соблюдает эти требования, на него налагается штраф в размере до 75 процентов от уменьшения налога, указанного в декларации в результате отчетной операции (или налог, который был бы получен в результате сделки, если бы сделка соблюдалась для целей федерального налогообложения). Согласно § 6707A(b)(3) IRC, минимальный штраф не может составлять менее 5,000 долларов США для физических лиц или 10,000 200,000 долларов США для юридических лиц. Кроме того, максимальный штраф, который может быть наложен, составляет 100,000 50,000 долларов США за любую зарегистрированную транзакцию (10,000 6707 долларов США в случае физического лица), а в случае любой другой транзакции, подлежащей отчетности, — XNUMX XNUMX долларов США (XNUMX XNUMX долларов США в случае физического лица). Эти штрафы не подпадают под процедуру проверки невыполнения обязательств, и поэтому налогоплательщики не могут обжаловать решения о штрафах согласно IRC § XNUMXA в Налоговом суде США.

In Келлер, суд поддержал решение Налогового суда о том, что у налогоплательщика была «предварительная возможность оспорить обязательство» во время слушания по IRC § 6707A с апелляциями, и, следовательно, налогоплательщик был лишен возможности оспаривать свою ответственность за штраф в рамках процедуры взыскания штрафа. Слушание (CDP). Налогоплательщик в Келлер участвовала в плане вознаграждений работникам, но не сообщила о своем участии в своей налоговой декларации. Налоговое управление США заявило, что налогоплательщик нарушил § 6707A IRC, поскольку налогоплательщик не сообщил о своем участии. Кроме того, Налоговое управление США сочло этот план зарегистрированной сделкой (т. е. он был аналогичен известной сделке по уклонению от уплаты налогов), которая в данном случае была зарегистрирована задним числом (проблема, которую я поднимал в Законодательная рекомендация 2008 г.). Налоговое управление США также заявило, что налогоплательщик сделал неправомерные вычеты из своей налоговой декларации, связанной с его участием в плане вознаграждений работникам, что привело к возникновению дефицита. В результате налогоплательщик столкнулся с двумя параллельными разбирательствами, в которых IRS требовало: (1) штрафа в соответствии с § 6707A IRC за несообщение налогоплательщиком своего участия в плане вознаграждений работникам («штрафное производство»); и (2) недостачу подоходного налога и штраф, возникший в результате предполагаемого неправомерного вычета налогоплательщиком платежей в план вознаграждений работникам («процедура по недоплате»). Однако налогоплательщик не смог решить данные вопросы в одном и том же судебном порядке.

IRS направило налогоплательщику окончательное уведомление о своем намерении взыскать штраф в соответствии с IRC § 6707A и объяснение права на слушание CDP в соответствии с IRC § 6330. Налогоплательщик запросил слушание CDP, утверждая, что штраф был начислен без возможности опротестовать определение основной сделки. Однако налогоплательщик был лишен права оспаривать основную ответственность, поскольку Апелляционное управление уже рассмотрело и подтвердило размер штрафа в рамках разбирательства по штрафу в соответствии с § 6707A IRC (которое, как объяснялось выше, не предусматривает возможности судебного пересмотра, если только налогоплательщик сначала не заплатит штраф, а затем подает в суд на возврат средств).

Затем налогоплательщик подал иск в Налоговый суд с просьбой оспорить определение CDP и оспорить ответственность за неустойку. Тем не менее, Налоговый суд вынес решение правительству в упрощенном порядке, определив, что налогоплательщик лишен возможности оспаривать основную ответственность за уплату штрафа, поскольку Постановление Казначейства § 301.6330-1(e)(3)(A-E2) разъясняет, что фраза «возможность оспаривать» включает в себя «предварительную возможность для переговоров с апелляциями, которая была предложена либо до, либо после оценки ответственности», и налогоплательщик провел совещание по поводу штрафа с апелляциями.

Затем налогоплательщик подал апелляцию в Десятый округ. Поддерживая позицию правительства, Десятый округ применил двухэтапный тест Шеврона (взятый из основополагающего дела Верховного суда). Chevron USA, Inc. против NRDC, 467 US 837 (1984 г.)) и пришел к выводу, что ссылка на предыдущую «возможность оспаривания» в IRC § 6330 (c)(2)(B) является двусмысленной и что Постановление Казначейства § 301.6330-1(e) является разумной интерпретацией IRC § 6330(c)(2)(B).

Результатом задержания в этом недавнем деле является то, что налогоплательщики не имеют никакой возможности добиться судебного пересмотра решения IRS о штрафе согласно § 6707A IRS, если только они сначала не уплатят штраф, а затем не подадут иск о возмещении в окружной суд Соединенных Штатов или в Федеральном суде США по претензиям в соответствии с IRC § 7422.

Конгресс ввел многочисленные штрафы, но в некоторых случаях не позволяет налогоплательщику оспорить штраф в судебном порядке по предоплате. Когда на налогоплательщиков наложены штрафы строгой ответственности (т. е. штрафы, которые не допускают исключения по разумной причине и могут иметь ограничения на возможность освобождения от них), и процедуры невыполнения обязательств не применимы, налогоплательщикам, которые не могут досрочно оплатить штрафы, не могут быть предоставлены судебный пересмотр административного действия. Неразрешение налогоплательщикам оспаривать штраф в суде до его уплаты влияет на право оспаривать позицию IRS и быть услышанным, а также право на честную и справедливую налоговую систему в соответствии с Билль о правах налогоплательщика.

В моих предыдущих годовых отчетах Конгрессу (см., например,  2008 том. II исследование по штрафам и Законодательная рекомендация № 2008 10 г.), я подчеркнул потенциальные последствия штрафа IRC § 6707A и рекомендовал внести изменения. Хотя Конгресс частично рассмотрел некоторые вопросы, которые я поднял в Закон о рабочих местах в малом бизнесе 2010 г., многие проблемы все еще остаются.

Я понимаю, что целью штрафа IRC § 6707A является содействие раскрытию информации, но выгоды от раскрытия должны быть сбалансированы с бременем, которое штраф налагает на налогоплательщиков. Неспособность налогоплательщиков оспорить штраф IRC § 6707A в федеральных судах без уплаты налога по сути означает, что IRS может в одностороннем порядке определить, что представляет собой зарегистрированную или отчетную сделку, без необходимости объясняться в судах (и налогоплательщике). общественность). Я также по-прежнему обеспокоен отсутствием исключения «разумной причины» и потенциальным наложением штрафа IRC § 6707A на налогоплательщиков, которые не получили никакой налоговой выгоды. Наложение огромных штрафов на налогоплательщиков, которые либо не знали о требованиях к раскрытию информации, создает неоправданные трудности и противоречит государственной политике, подрывая общественное уважение к справедливости налоговой системы. Как я заявил в своей лекции Эрвина Н. Грисволда в 2010 году перед Американским колледжем налоговых консультантов, наша налоговая система построена на фундаментальном принципе надлежащей правовой процедуры.

Вы можете прочитать больше о моих опасениях по поводу Келлер и другие важные недавние дела в разделе CDP «Самые спорные вопросы» в моем предстоящем 2017 году. Годовой отчет в Конгресс.