Мой июньский доклад Конгрессу включал тему, озаглавленную: «Налоговое управление США (IRS) расширило свои полномочия по устранению математических ошибок, сократив надлежащую правовую процедуру для уязвимых налогоплательщиков, не прибегая к законодательству и не обращаясь к общественному мнению.». Проблема с математической ошибкой постобработки возникла после Crisis Group говорится Генеральный инспектор казначейства по налоговому администрированию (TIGTA) заявил, что IRS ненадлежащим образом выплатило возмещаемые кредиты, включая налоговый кредит на заработанный доход (EITC), тем, кто подал декларации за 2016 год с идентификационными номерами налогоплательщика (TIN) (или, номера социального страхования), которые были выданы после наступления срока подачи деклараций. TIN — это длинные строки цифр, которые легко могут содержать опечатки. IRS обязалось «оценить эту группу населения на предмет включения в соответствующую программу лечения после возмещения». Возможно, потому, что разрешение ошибочного заявления EITC с использованием автоматизированного центра математических ошибок (MEA) обходится в 1.50 доллара США по сравнению с 278 долларами США за аудит (по данным ТИГТА), Отдел заработной платы и инвестиций (W&I) планировал использовать MEA для возмещения этих кредитов в 2018 году.

Я спросил адвоката о законности использования MEA для отказа в выдаче кредитов спустя долгое время после того, как IRS обработало возвраты (т. е. постобработку) и выплатило их. Адвокат ответил 10 апреля 2018 г. техническим советом менеджера программы (PMTA), который одобрил эту практику (здесь). Он пришел к выводу, что проблем с надлежащей правовой процедурой нет. В этом блоге исследуются надлежащие процедуры, которые правительство может конституционно обязано обеспечить, прежде чем вернуть EITC тем, выживание которых зависит от него.

Те, кто подает декларации, чтобы получить пособие для выживания, вероятно, имеют право на более строгую правовую процедуру, чем те, кто подает декларации, чтобы платить налоги.

EITC представляет собой возмещаемую налоговую льготу, которая стала одной из крупнейших правительственных программ борьбы с бедностью с проверкой нуждаемости для работающих бедных. В 27 году программа вывела из бедности 2017 миллионов подходящих работников и семей или сделала их менее бедными. в соответствии с IRS.

Автоматизированные процедуры правоприменения плохо подходят для возврата EITC от уязвимых налогоплательщиков, которым он нужен, чтобы выжить. Когда автоматизированная система выдает запутанное письмо с математической ошибкой, в котором предлагается отказать в выдаче EITC (как описано в моей Отчет 2014), у адресата может быть меньше шансов получить письмо, чем у налогоплательщиков среднего класса, например, потому, что он или она часто переезжает. Даже если адресат получит письмо, он или она вряд ли его поймут из-за языкового барьера, неграмотности или отсутствия доступа к технологиям или помощи со стороны налогового специалиста. Более того, в отличие от проверок с использованием процедур выявления недостатков, IRS отправляет меньше писем (т. е. одно уведомление об математической ошибке по сравнению с тремя или более письмами об экзамене) с более короткими сроками (т. е. 60 дней против более 120 дней на экзамене), когда использует МЭА. Эти проблемы могут помешать получателям EITC предоставить ответ, необходимый для сохранения EITC или проведения слушания в Налоговом суде. Таким образом, даже регулярные математические ошибки могут ошибочно лишить получателей EITC средств к существованию.

Надлежащая правовая процедура требует судебного рассмотрения до лишения права прекращения социальных пособий

Те же опасения, что и я по поводу автоматизированного возмещения пособий по EITC со стороны IRS, привели к тому, что Верховный суд приостановил решение Голдберг против Келли в 1970 году эта надлежащая правовая процедура требует от правительства проведения определенного типа слушаний получателей социальных пособий перед прекращением их пособий. Слушание должно позволить им лично явиться с адвокатом или без него к должностному лицу, принимающему решение, и провести очную ставку или перекрестный допрос противных свидетелей. Суд объяснил это тем, что слушание должно быть «адаптировано к способностям и обстоятельствам тех, кто должен быть заслушан», и «письменные заявления являются нереальным вариантом для большинства получателей [пособий], которым не хватает образования, необходимого для эффективного написания и которые не могут получить профессиональную помощь».

Более того, Суд постановил, что слушания после расторжения было недостаточным. В нем пояснили, что «прекращение помощи до разрешения спора по поводу права на получение помощи может лишить правомочного получателя самих средств, на которые он может жить, пока он ждет». Суд уточнил, что «эта ситуация сразу становится отчаянной. Его потребность сосредоточиться на поиске средств для ежедневного существования, в свою очередь, отрицательно влияет на его способность добиваться возмещения у бюрократии социального обеспечения». Этот анализ показывает, что надлежащая правовая процедура требует большего, когда правительство возвращает EITC, чем когда оно собирает налоги (как отмечалось выше). здесь Меган Ньюман в 2011 году).

Налоговое управление США может утверждать, что подача налоговой декларации является заявлением на получение EITC, поскольку каждый год является отдельным в налоговой системе. Таким образом, использование обычной математической ошибки для отклонения заявления EITC до его выплаты может быть больше похоже на отказ в подаче заявления на получение социального обеспечения, чем на прекращение выплаты социальных пособий. Однако использование ретроактивной постобработки MEA для возмещения EITC, выплаченного IRS, кажется более аналогичным прекращению социальных пособий. Как и в случае с прекращением социальных пособий, использование ретроактивного MEA для возмещения выплаченного EITC создает более значительный риск того, что налогоплательщик будет лишен средств к существованию и оспорит это решение.

Поскольку «существование правительства» когда-то было отвергнуто надлежащей правовой процедурой, сбор налогов был разрешен – и продолжает разрешаться – до судебного рассмотрения.

Несмотря на дело «Гольдберг против Келли», идея о том, что надлежащая правовая процедура может потребовать, чтобы правительство провело в суде слушание перед лишением свободы, прежде чем собирать налоги, для некоторых звучит как ересь. Как я обсуждал в моя лекция Грисволда несколько лет назад воспринимаемая мудрость основана на нескольких первых делах Верховного суда, таких как Спрингер против США в 1880 г. в Додж против Осборна в 1916 году и в Филлипс против Комм'ра в 1931 году все они считали, что отсрочка судебного рассмотрения налогового обязательства до момента его взыскания не нарушает надлежащую правовую процедуру, хотя все эти дела касались богатых налогоплательщиков.

In Прыгун Суд пришел к выводу, что, если бы каждый налогоплательщик мог подать в суд до уплаты, само «существование правительства» могло бы оказаться под угрозой. В то время это утверждение, вероятно, не нуждалось в особых пояснениях. В 1700-х годах представление о том, что сочувствующие местные присяжные в Америке отказываются быть беспристрастными в таможенных спорах, привело к тому, что британский парламент перенес рассмотрение налоговых споров в суды, заседающие без присяжных (как недавно описано в совпадающем мнении судьи одиннадцатого округа Прайора в Соединенные Штаты против Штейна). Федеральное правительство объявило дефолт по своим долговым обязательствам в 1790 году, а между 1873 и 1884 годами десять штатов объявили дефолт (как обсуждалось ранее). здесь). Действительно, налогоплательщик в Спрингере отказался платить подоходный налог, утверждая перед присяжными в окружном суде, что он неконституционен, и подал апелляцию на это решение в Верховный суд после того, как правительство попыталось взыскать его. Хотя сегодня это звучит легкомысленно, в 1895 г. Поллок против Farmers' Loan & Trust Co.Верховный суд постановил, что часть подоходного налога была неконституционной.

Более того, до начала века, когда налоговая база стала уже, нужно было бы гораздо меньше исков, чтобы поставить под угрозу существование правительства. До 1942 года правительство собирало больше акцизов, чем подоходного налога с физических лиц или корпораций (по данным Историческая таблица ОМБ 2.2). В 1895 году только богатые платили подоходный налог, поскольку те, у кого доход менее 4,000 долларов были освобождены от налога (т. е. более 102,000 XNUMX долларов в сегодняшних долларах, как описано в Поллок против Farmers' Loan & Trust Co. и обновлен с учетом инфляции, начиная с 1913 года, с использованием Калькулятор инфляции BLS). [Для дальнейшего обсуждения эволюции подоходного налога см. исследование в моем отчете за 2011 год. здесь.]

В более поздних решениях обычно цитировались предыдущие решения без повторного анализа. Например, в 1974 году Суд постановил в Боб Джонс Univ. против Саймона что освобождение предприятия от уплаты налогов может быть отозвано без проведения слушания перед лишением свободы, при условии, что оно было проведено после лишения свободы. Таким образом, хотя предположения, лежащие в основе этих случаев, никогда не подвергались тщательному пересмотру (как описано в моей Грисвольд лекция и здесь Лесли Бук) общеизвестно, что налогоплательщики не имеют конституционного права на личное слушание в суде перед лишением свободы.

Объём процесса зависит от баланса интересов правительства и отдельных лиц.

Как пояснил Верховный суд в 1976 г. Мэтьюз против ЭлдриджаОднако надлежащая правовая процедура «является гибкой и требует такой процессуальной защиты, какой требует конкретная ситуация». По мнению Суда, сроки и достаточность слушания зависят от:

1. частный интерес, который будет затронут официальными действиями;
2. риск ошибочного лишения такого интереса посредством использованных процедур и возможная стоимость дополнительных процессуальных гарантий, если таковые имеются; и
3. Интересы Правительства, включая соответствующие функции, а также налоговое и административное бремя, которое повлекут за собой дополнительные или заменяющие процедуры.  

Баланс сместился

Сегодняшний EITC был принят в рамках Закон о снижении налогов 1975 года, спустя много времени после того, как Верховный суд впервые пришел к выводу, что налогоплательщики не имеют права на слушание перед лишением свободы.
Более того, существование правительства больше не находится под угрозой (как обсуждается ниже). Таким образом, если Mathews факторы были применены сегодня, суд может определить, что надлежащая правовая процедура требует от правительства предоставить получателям EITC нечто большее, чем судебный пересмотр после лишения.

Во-первых, частный интерес, на который повлияет восстановление EITC, больше похож на социальные льготы – тот же частный интерес, который был поставлен на карту в Голдберг против Келли – чем налог.

Во-вторых, хотя MEA когда-то использовался только в случае арифметических ошибок, которые представляют низкий риск ошибочного лишения, эти риски возросли по мере более широкого использования полномочий. Теперь его можно использовать для устранения технических ошибок, и Казначейство предложил расширить его еще больше. (Я обсуждаю свои опасения в Фиолетовая книга 2017 г.). Как только мы откажемся от использования MEA для четкого обнаружения ошибок, риск ошибочного лишения прав повысится, особенно для заявителей EITC, у которых могут возникнуть проблемы со связью, описанные в Голдберг против Келли.

Хотя неверный ИНН может показаться четким и надежным способом выявления людей, не имеющих права на получение EITC, исследования показывают, что это не так. А Исследование ТАС 2011 г. математических ошибок, вызванных неправильными TIN, выяснилось, что IRS впоследствии аннулировало их, по крайней мере частично, в 55 процентах налоговых деклараций. IRS могла бы устранить 56 процентов этих ошибок самостоятельно (или, поскольку аналогичный ИНН был указан для того же товара в зависимости от декларации за предыдущий год). Более того, в 41 проценте случаев, когда IRS могла исправить ИНН (и еще в 11 процентах, когда она могла исправить хотя бы один ИНН), не обращаясь к налогоплательщику, налогоплательщик не ответил и ему было отказано в налоговой льготе – В среднем 1,274 доллара – то, что он или она имел право получить. Более того, риск ошибочного лишения правомочных налогоплательщиков EITC увеличивается из-за процедур постобработки математических ошибок по причинам, описанным ниже.

В-третьих, хотя правительство по-прежнему заинтересовано в том, чтобы избежать неправомерных выплат EITC, риски для «существования правительства» снизились из-за расширения налоговой базы и других факторов, отраженных на рисунке 1.

Рисунок 1. Риски для существования правительства снизились по мере расширения налоговой базы

[Примечание: на рисунке 1 отражен анализ TAS данных Отдела статистики доходов IRS, Бюро переписи населения США и Федерального резервного банка Сент-Луиса (июнь 2018 г.) (в досье TAS).]

Действительно, Конгресс неявно признал, что баланс сместился – и судебный контроль больше не угрожал его существованию – к 1924 году, когда он предоставил налогоплательщикам, получившим уведомление о дефиците, право на слушание перед лишением свободы в Совете по налоговым апелляциям (предшественник Налоговый суд) или к 1969 году, когда он укрепил независимость Налогового суда (как обсуждалось здесь). Если бы были какие-либо сомнения в том, что баланс сместился, начиная с 1998 года Конгресс предоставил налогоплательщикам право на независимую административную и судебную проверку (т. уведомление об удержании федерального налога.

[Кстати, когда IRS восстанавливает льготы EITC путем компенсации будущих требований EITC, налогоплательщик не имеет права на слушание CDP. По мнению Брайана Кэмпа, это дефект в процессе CDP (здесь). Более того, Дайан Фэйи предположила (здесь), что слушания CDP могут оказаться неудачными (или, поскольку судья по апелляциям не является независимым), если в соответствии с Конституцией требуется слушание перед лишением свободы. Мы будем рассматривать аспекты этого вопроса в моем предстоящем годовом отчете Конгрессу, который будет включать законодательную рекомендацию по расширению надлежащей правовой процедуры для налогоплательщиков, которым запрещено обращаться в окружной суд и Федеральный претензионный суд в соответствии с так называемым «Правилом Флоры». потому что они не могут полностью заплатить.]

Процедуры постобработки математических ошибок могут оказаться неэффективными

Если налогоплательщик получает уведомление о математической ошибке, понимает его и реагирует своевременно и надлежащим образом, он или она может получить уведомление о недостатке, что дает право на судебный пересмотр, прежде чем он будет лишен EITC в соответствии с IRC § 6213. По описанным причинам в Голдберг против КеллиОднако эти процедурные препятствия могут оказаться слишком обременительными и даже вызвать проблемы с надлежащей правовой процедурой. Действительно, из приведенного выше примера мы знаем, что уведомления о математических ошибках неэффективны для информирования налогоплательщиков о том, что они имеют право оспорить оценку и о том, как это сделать, поскольку значительное количество тех, кто имел право на EITC, не ответило. Процедуры постобработки математических ошибок усугубляют эти опасения, поскольку задержка IRS затрудняет налогоплательщикам:

• обсудите проблему с составителем, который может помочь им ответить;
• получить доступ к базовой документации, чтобы продемонстрировать право на участие;
• вспомнить и объяснить соответствующие факты;
• вернуть любые возмещения (или выдержать компенсацию), не испытывая при этом экономических трудностей; и
• узнайте, как избежать этой проблемы до начала следующего сезона подачи заявок. 
  

По этим причинам я считаю, что IRS следует пересмотреть использование постобработки MEA для восстановления EITC. Ему следует искать способы помочь налогоплательщикам подтвердить требования EITC при их подаче. Если позже ему придется допросить их, то ему следует предусмотреть процедуры, «адаптированные к способностям и обстоятельствам» получателя EITC, как того требует Голдберг против Келли. Если вместо этого он продолжит расширять свое MEA, он может оказаться защищающим не столь легкомысленный иск, утверждая, что он нарушает конституционные права получателя EITC.