В этом блоге освещаются проблемы с прозрачностью Управления главного юрисконсульта IRS (OCC), которые я обсуждал в Годовой отчет Конгрессу за 2018 год (ARC). Я также обсудил прозрачность в 2006 (стр.10), 2007 (стр.124), 2010и 2011 (стр. 380) Годовые отчеты и отчеты о целях финансового года в 2008 (стр. XXI) и 2018.

Большая часть последней проблемы прозрачности OCC заключается в том, что она позволяет своим адвокатам избегать раскрытия рекомендаций менеджерам программ IRS (так называемых технических консультаций менеджеров программ или PMTA), отправляя рекомендации по электронной почте, а не в виде памятки. Хотя я не знаю, когда OCC создала эту лазейку, количество раскрытий информации PMTA в последние годы снижается (как показано ниже). Проблема усугубляется тем, что OCC не выпустило никаких письменных указаний, описывающих, что должно быть раскрыто как PMTA, и большинство адвокатов OCC не прошли обучение по этой теме за последние несколько лет. Кроме того, у OCC нет систем для мониторинга того, все ли PMTA своевременно идентифицируются, обрабатываются как PMTA и раскрываются.

Я обсуждал эти проблемы в годовом отчете, потому что прозрачность OCC важна для налогоплательщиков. Благодаря различным законам, таким как Закон о свободе информации (FOIA) (5 USC § 552), IRC § 6110, и Билль о правах налогоплательщиков (TBOR)Конгресс предоставил налогоплательщикам право быть информированным. Это первое право, указанное в TBOR, и на то есть веская причина. Если налогоплательщики не знают правил и не знают, почему IRS их приняла, они не могут определить, следует ли им осуществлять свои другие права (или,  право оспорить позицию IRS и быть услышанным или право обжаловать решение IRS на независимом форуме). Информация о том, как OCC интерпретирует закон, также помогает налогоплательщикам избегать позиций, которые могут повлечь за собой штрафы или вовлекать их в проверки или судебные разбирательства.

Тем не менее, вместо того, чтобы добровольно раскрыть свои PMTA в соответствии с FOIA, OCC заявил в суде, что они являются привилегированными, хотя, как многие отметили (или, здесь, здесь, здесьи здесь), политическое обоснование привилегий не применимо в такой же степени к общению с государственными адвокатами, как к общению с представителями частного сектора. В соответствии с поселок Однако налоговые аналитики достигли соглашения в июле 2007 года, однако IRS согласилось раскрывать PMTA, датированные или подготовленные с 1995 года, «на основе стандартов, объявленных» Апелляционным судом США по округу Колумбия в своем решении от 14 июня 2002 года. мнение в Налоговые аналитики против IRS, «в соответствии с решением районного суда» в своем заключении от 7 февраля 2007 г. Налоговые аналитики против IRS.

Отсутствие и задержка раскрытия информации вызывают обеспокоенность

Впервые я забеспокоился по поводу реализации соглашения OCC, когда оно не раскрыло своевременно важные рекомендации, данные им в 2018 году. который был принят 22 декабря 2017 года. IRS использовала призывы OCC для составления форм, часто задаваемых вопросов и других указаний, но рекомендации не разглашались общественности, даже несмотря на то, что общественность была бы заинтересована в юридических обоснованиях этих звонки. Звонки до сих пор не разглашаются.

В качестве другого примера: OCC сообщила Отделу заработной платы и инвестиций (W&I), что оно может использовать орган по математическим ошибкам (MEA), чтобы запретить налоговые льготы спустя долгое время после того, как IRS обработало декларации (т.е., постобработка) и вернули средства, как обсуждалось в другом Блог и 2018 дуга. Хотя OCC выпустило ПМТА 2018-17 10 апреля 2018 года оно опубликовало уведомление только 7 сентября — примерно через пять месяцев и только после запросов моих сотрудников — спустя много времени после того, как W&I начала использовать свой новый MEA постобработки для корректировки доходности.

Другой пример: где-то до середины апреля 2018 года OCC предоставила Отделу крупного бизнеса и международного бизнеса (LB&I) рекомендации относительно недавно введенного в действие «переходного налога» в соответствии с § 965 IRC. запросы на возврат средств, как обсуждалось в другом Блог. Хотя IRC 965(h) гласит, что налогоплательщики могут платить налог в течение восьмилетнего периода без процентов, OCC сообщила, что LB&I не имеет юридических полномочий возвращать излишки налогоплательщикам (т.е.(выплаты в размере, превышающем сумму, необходимую для первого взноса, но меньше, чем за весь переход, хотя весь налог не нужно было платить в течение восьми лет). Хотя LB&I полагалась на рекомендацию OCC об удержании избыточных платежей, эта рекомендация не была раскрыта. После запроса ТАС совет был с опозданием переписан и раскрыт как ПМТА 2018-16 (2 августа 2018 г.).

В OCC сообщили нам, что PMTA 2018-16 и -17 были опубликованы только потому, что существовало «соглашение» с W&I и «запрос» от LB&I, соответственно, на их раскрытие. Непонятно, почему OCC посчитало это необходимым. Разрешение IRS на выпуск их в отличие от того, чтобы быть требуется раскрыть их в соответствии с мировым соглашением и Законом о свободе информации.

Более того, задержка OCC в раскрытии своих рекомендаций, вероятно, нанесла вред налогоплательщикам. Если бы юридический анализ OCC был обнародован раньше, заинтересованные стороны поняли бы интерпретацию закона OCC и начали бы усилия по защите налогоплательщиков раньше. Некоторые налогоплательщики могли бы избежать выплат, которые они не могли бы взыскать, если бы PMTA был раскрыт, когда он был впервые выдан LB&I (т.е., перед часто задаваемыми вопросами LB&I). Эти примеры побудили TAS глубже изучить, как IRS осуществляло урегулирование споров с налоговыми аналитиками.

OCC раскрывает меньше PMTA

После судебного разбирательства с налоговыми аналитиками OCC опубликовало значительное количество PMTA. на IRS.gov; однако в последние годы он, как правило, публиковал меньше публикаций, как показано ниже.

PMTA опубликованы на IRS.gov
по календарному году

[Источник: анализ TAS PMTA, опубликованный на IRS.gov по состоянию на 19 февраля 2019 года. Если в PMTA не было даты выдачи, TAS оценила год на основе даты закрытия дела и даты опубликованных до и после памяток. ]

По состоянию на 19 февраля 2019 г. OCC опубликовало только 12 PMTA, выпущенных в 2018 г. Хотя некоторое снижение числа PMTA могло быть связано с сокращением бюджета IRS, можно было бы ожидать, что OCC предоставит значительно больше рекомендаций программистам. менеджеров в результате TCJA. В соответствии с налоговым законодательством, принятым в 68 году, оно выдало 1998 PMTA, что более чем вдвое превышает количество, выданное в 1997 году, тогда как фактически отказался после TCJA. Более того, только одно из 12 PMTA, выданных в 2018 году, касается TCJA (т.е., PMTA 2018-16, как обсуждалось выше).

В официальном ответе OCC на запрос TAS говорится, что «функция юридических консультаций, предоставляемых Управлением главного юрисконсульта, не состоит в том, чтобы информировать налогоплательщиков или практикующих специалистов о том, как оно интерпретирует закон… [и] Проблема выдает ли Управление главного юрисконсульта рекомендации в соответствии с судебными решениями, интерпретирующими Закон о свободе информации, и процесс выполнения этой функции не является проблемой, с которой налогоплательщики сталкиваются с Налоговой службой…» Учитывая эту точку зрения, возможно, неудивительно, что мы обнаружили это. проблемы с процедурами раскрытия информации OCC. Остальная часть этого блога суммирует эти проблемы.

OCC не предоставил своим адвокатам письменные инструкции с описанием того, что должно быть раскрыто как PMTA

С 207 года OCC провело устное обучение около 2015 адвокатов (менее 40 процентов работающих в Вашингтоне, округ Колумбия) о том, что должно быть раскрыто как PMTA. Таким образом, большинство адвокатов в последнее время не прошли обучение, а некоторые, возможно, вообще не прошли обучение. Более того, поскольку адвокатам не были предоставлены письменные учебные материалы, а Руководство по распоряжению главных юрисконсультов (CCDM) не содержит конкретных указаний о том, какие рекомендации следует раскрывать как PMTA, невозможно проверить, было ли обучение точным и последовательным. Теоретически снижение числа PMTA может быть связано с неточным или непоследовательным обучением, а также отсутствием письменных указаний. Однако проблема скорее в самих процедурах (обсуждаемых ниже).

OCC не раскрывает электронную почту как PMTA

В своем официальном ответе TAS OCC описал то, что должно быть раскрыто, как «рекомендацию, [которая] находится в форма меморандума и в остальном соответствует стандартам, объявленным окружным судом в Налоговые аналитики против IRS, 294 F.3d 71 (DC Cir. 2002), и в соответствии с решением окружного суда в г. Налоговые аналитики против IRS, 483 F.Supp.2d 8 (DDC 2007)». [Выделено нами.] OCC поспешила отметить, что она «не поощряет своих адвокатов предоставлять юридические консультации в обход» правил. Однако если письменный ответ OCC соответствует ее официальному ответу TAS, то он оставляет своих адвокатов в неведении относительно того, что должен быть раскрыты, подчеркивая при этом, что они могут избежать раскрытия, отправляя рекомендации по электронной почте, а не в «форме меморандума». Такая практика неявно побудила бы адвокатов OCC обходить правила.

У OCC нет систем, обеспечивающих своевременную идентификацию, обработку и раскрытие всех PMTA.

В ответе OCC также признается, что у него нет системы, позволяющей определить, передали ли адвокаты, выдающие PMTA, их функции, ответственной за вынесение решений о раскрытии информации (или, юристы OCC, назначенные на отдел процедур и администрирования (P&A)) и никаких указаний о том, как быстро PMTA должны быть отправлены в эту службу и опубликованы. Он отметил, что PMTA обычно обрабатываются ежеквартально. В результате PMTA могут быть опубликованы спустя долгое время после того, как IRS применит рекомендацию, и еще долго после того, как это принесет пользу налогоплательщикам и их представителям (или, избегая позиций, которые могут повлечь за собой штрафы или вовлечь их в аудиторские проверки или судебные разбирательства). Более того, отсутствие каких-либо целей по своевременности затрудняет определение (предполагая, что руководство OCC осуществляет какой-либо надзор), была ли удержана конкретная PMTA или ее раскрытие было просто отложено.

Прощальные мысли

Проблемы с прозрачностью OCC могут быть связаны с тем, что некоторые из его руководителей в 2018 году полагали, что «вопрос в том, выпускает ли Управление главного юрисконсульта рекомендации в соответствии с судебными решениями, интерпретирующими FOIA и процесс выполнение этой функции не является проблемой…». Я с нетерпением жду возможности поработать с новым руководством OCC над разработкой четких письменных инструкций, определяющих, когда рекомендации представляют собой PMTA, которые должны быть раскрыты, закрыть лазейку для консультаций по электронной почте, обучить всех адвокатов OCC новым процедурам и создать процесс, обеспечивающий рекомендации, которые должны быть раскрыты, поскольку PMTA выявляется и раскрывается своевременно, независимо от того, желает ли IRS раскрытия таких рекомендаций. OCC может легко использовать те же внутренние системы, которые уже существуют, для раскрытия рекомендаций главного юрисконсульта сотрудникам на местах. Все, что не будет выполнено в рамках этих мер, будет нарушать права налогоплательщиков. право быть информированнымВопреки официальному ответу OCC, эта ситуация действительно является серьезнейшей проблемой для налогоплательщиков.