Ежегодно примерно в это время моя замечательная команда адвокатов-консультантов представляет мне ранние проекты обсуждения десяти наиболее спорных вопросов в федеральных судах, которые в конечном итоге публикуются в Годовой отчет Национального защитника налогоплательщиков Конгрессу. Редактирование этих проектов — одна из моих любимых задач, поскольку мне приходится концентрированно просматривать значительную часть налоговых споров. Всегда есть один или два случая, которые я пропустил за год, и которые бросаются в глаза в процессе редактирования. Племя мескалеро апачей против комиссара это один из таких случаев.

Основной канон законодательной конструкции заключается в том, что законодательные формулировки, принятые Конгрессом, считаются имеющими смысл. Тем не менее, интерпретация IRS формулировок закона, о которых идет речь в данном случае, с практической точки зрения сделала бы его практически бессмысленным.

После проверки племени апачей Мескалеро («Племя») IRS заявило, что некоторые из его работников были ошибочно классифицированы как независимые подрядчики. В соответствии с § 3402(a) Налогового кодекса (IRC) работодатель должен удерживать подоходный налог с заработной платы, которую он выплачивает работникам. Поскольку Племя не удерживало выплаты работникам, которых оно классифицировало как независимых подрядчиков, IRS пришло к выводу, что оно несет ответственность за удержание подоходного налога в соответствии с § 3403 IRC.

Однако даже если работодатель не удерживает налог, § 3402(d) IRC предусматривает, что IRS «не взимает» обязательство по удержанному налогу с работодателя (но может взимать штрафы), если работники уплатили подоходный налог. Чтобы воспользоваться этим исключением, Племя получило показания от многих (но не всех) своих работников о Форма IRS 4669, Отчет о полученных платежах, подтверждающий, что они уплатили налоги. В деле «Племя мескалеро апачей против комиссара» племя добивалось раскрытия записей IRS, чтобы помочь установить, что его работники заплатили налоги. Однако IRS выдвинуло ряд возражений.

Во-первых, IRS утверждала, что ей запрещено раскрывать информацию о выплатах работникам. В нем заявили, что эта информация является конфиденциальной «информацией о возврате», защищенной § 6103 IRC. Налоговый суд с этим не согласился. IRC § 6103(h)(4)(C) разрешает раскрытие информации в «судебных или административных» разбирательствах, касающихся налогового администрирования, если: информация о возврате «напрямую относится» к «транзакционным отношениям» между лицом, которое является стороной разбирательства. и налогоплательщика и «непосредственно влияет» на разрешение вопроса в судебном разбирательстве. Налоговый суд пришел к выводу, что: (1) Племя и его работники имели деловые отношения, (2) информация о налоговых платежах рабочего напрямую связана с отношениями и (3) эта информация напрямую повлияет на разрешение дела. Таким образом, это может быть раскрыто.

Примечательно, что IRC § 6103(h)(4)(C) разрешает раскрытие информации как в «судебном», так и в «административном» разбирательстве. Таким образом, в таких случаях IRS может помочь работодателям, предоставив информацию о налоговых платежах своих работников в ходе проверок или апелляций, по крайней мере, в той степени, в которой эта информация поможет разрешить дела. Такой подход может исключить дорогостоящие судебные разбирательства.

Более того, задача IRS — «помогать» Племени и другим работодателям в полной мере, разрешенной § 6103 IRC. В конце концов, раздел 1002 Закон о реструктуризации и реформе налоговой службы 1998 г. поручил IRS «подтвердить свою миссию, уделив больше внимания обслуживанию населения и удовлетворению потребностей налогоплательщиков». Сегодня это миссия заключается в том, чтобы «предоставить американским налогоплательщикам высококачественные услуги, помогая им понять и выполнить свои налоговые обязанности…» Кроме того, IRS приняло мое предложение принять Билль о правах налогоплательщиков в 2014 г.и Конгресс кодифицировал его в 2016 году. Помощь работодателям в доказательстве того, что они не несут ответственности за удержание налогов путем поиска в записях IRS, будет способствовать их правам на качественное обслуживание, на честную и справедливую налоговую систему, которая включает в себя право ожидать от IRS «рассматривать факты и обстоятельства, которые могут повлиять на их основные обязательства» и платить не более правильной суммы налога. Однако IRS отклонило запрос Племени о раскрытии информации по другим причинам.

IRS утверждало, что даже если бы информация о платежах работников могла быть раскрыта, ее нельзя было обнаружить, потому что (1) на работодателе лежит бремя доказывания своей защиты в соответствии с IRC § 3402 (d) и (2) разрешение раскрытия информации нарушит правило, согласно которому каждая сторона гражданского процесса обычно должна нести бремя финансирования своего собственного иска. Налоговый суд также отклонил эти доводы.

Суд пришел к выводу, что правило 70(b) Налогового суда гласит, что соответствующая информация доступна для обнаружения «независимо от бремени доказывания». Налоговое управление США не сослалось на Правило 70(c) Налогового суда, которое ограничивает раскрытие информации, если оно является необоснованно кумулятивным или неоправданно обременительным или когда информацию легче получить из другого источника. Однако Налоговый суд заявил, что Правило 70(c) неприменимо. В нем говорилось, что Племя «уже исчерпало свои возможности по поиску своих работников, и запрос на возврат информации всего лишь по 70 получателям платежей не является особенно объемным».

Кроме того, Налоговый суд настоятельно рекомендовал IRS помочь племени. Основное внимание было уделено IRC § 3402(d), в котором говорится, что обязательство по удержанному налогу «не взимается с работодателя», если его уплачивает работник. По крайней мере, на этом языке было сказано:подразумевает что Комиссар должен нести некоторую ответственность за проверку своих собственных записей для доказательства того, что Племя не может нести ответственность за удержание налогов».

Я действительно думаю, что Налоговый суд очень щедро относится к IRS в своем обсуждении здесь. Чтобы внести ясность, в § 3402(d) IRC говорится, что если работодатель не может вычесть и удержать налог, но впоследствии налог уплачивается получателем, этот налог «должен не взыскиваются с работодателя». Эта формулировка накладывает полный запрет на взимание налога с работодателя, который уже был уплачен работником – в высшей степени разумное положение, которое не позволяет IRS собирать одни и те же суммы налога дважды. Обратите внимание, что формулировки закона являются абсолютными и не зависят от того, способен ли работодатель обосновать выплаты работникам. Действительно, такое требование не имело бы особого смысла. IRS — это сторона, которая точно знает, были ли произведены выплаты сотрудникам и в каком размере. Работодатель не имеет доступа к налоговым декларациям или истории платежей своих работников, поэтому в лучшем случае он может знать только то, что его сотрудники добровольно сообщают ему, причем некоторые из этих сведений могут быть неточными. Таким образом, возложение бремени доказывания суммы налоговых выплат работникам на работодателя резко ограничит сферу применения этого положения.

Действительно, Налоговый суд также сослался на Джонс против США, когда Апелляционный суд девятого округа США удовлетворил просьбу работодателя о присуждении гонорара адвокатам со стороны IRS, поскольку IRS не проверила свои собственные записи в поисках доказательств того, что налогоплательщик не задолжал удерживаемые налоги, прежде чем подать встречный иск о возмещении ущерба. их. В деле Джонса Девятый округ заявил, что «[A]хотя IRS имело в своих собственных записях доказательства того, что Джонс не был должен FICA и налогам, удерживаемым у источника, оно упорно выдвигало встречный иск [в отношении FICA и налогов, удерживаемых у источника выплаты], который был воплощением необоснованный и необоснованный иск».

Несмотря на предложение суда о том, что IRS должно помочь работодателю в ситуации племени, Совет главного юрисконсульта (CCA) 2017050511184404 недавно рекомендовал IRS продолжать практику не предоставлять работодателям информацию о платежах работников во время экзамена или административной апелляции, даже если это поможет разрешить дело. В CCA заявили, что IRS не обязана помогать работодателям на экзаменах или апелляциях, потому что:

Заключение по делу Мескалеро ограничивается информацией о возврате работников, запрошенной в ходе процесса раскрытия информации в ходе разбирательства в Налоговом суде, когда Налоговый суд… сбалансировал релевантность запрошенной информации с бременем, возложенным на правительство при предоставлении информации в соответствии с Налоговым судом. Правила 70(b) и 70(c).

CCA не рассматривает предложение Налогового суда о том, что § 3402(d) IRC требует, чтобы IRS проводила поиск в своих базах данных, чтобы избежать сбора сумм, которые «не подлежат взысканию» с работодателей. Оно также не учитывает мнение Девятого округа в Джонс против США, в котором говорится, что неспособность IRS сделать это до подачи иска делает иск «легкомысленным и необоснованным».

Позиция IRS в деле Мескалеро и последующем CCA представляет собой насмешку над Биллем о правах налогоплательщиков. Это также плохое налоговое администрирование. Я спросил своих исследователей, сколько времени потребуется, чтобы выявить налоговые платежи, произведенные сотрудниками одного работодателя в данном налоговом году. Они сообщили мне, что обычно поиск по базам данных IRS занимает около часа, максимум два часа. В 2016 финансовом году IRS начислило дополнительный налог в ходе проверок классификации работников около 500 фирм. Каждая оценка охватывала чуть более двух налоговых лет (в результате чего было получено около 1,100 комбинаций налоговых лет фирмы). Даже если IRS проводит в среднем два часа исследования за каждый рассматриваемый налоговый год, IRS потратит всего около 2,200 часов исследования или чуть больше одного эквивалента полной занятости (FTE) для расчета суммы налога, ранее уплаченной реклассифицированными налогоплательщиками. сотрудники.

И последний момент: затраты всего лишь часа или двух времени сотрудника IRS меркнут по сравнению со значительными ресурсами, которые IRS имеет и будет тратить на судебное разбирательство по этому вопросу под руководством CCA. Только в этом случае IRS как минимум выделяет ресурсы для проведения экспертизы для разработки дела, ресурсы для адвокатов для ведения дела в суде, ресурсы для адвокатов для принятия решения о том, следует ли соглашаться с решением, и ресурсы для адвокатов для написания CCA. Вместо этого он мог бы поручить сотруднику более низкого ранга потратить всего один или два часа на выяснение налоговых платежей, произведенных сотрудниками, а затем разрешить дело в соответствии с требованиями законодательства. Растрата ресурсов налогоплательщиков, IRS, главного юрисконсульта и налогового суда поразительна.

Таким образом, чтобы избежать расходования бесконечно малых ресурсов, IRS истолковало закон таким образом, что он искажал его простой язык, и нарушило право налогоплательщиков быть информированными и платить не более правильной суммы налога. Действительно, хотя Налоговый суд по своему мнению прямо не заявил об этом, его решение обеспечило соблюдение этих прав налогоплательщиков.

С надеждой, Мескалеро побудит IRS выполнить поиск в своих базах данных, чтобы убедиться, что оно пытается взыскать только обязательства по удержанному налогу (в случаях, когда применяется § 3402 (d) IRC) с работодателей на суммы, еще не уплаченные его работниками. Если этого не произойдет и дела дойдут до суда, работодатели могут потребовать возмещения гонораров адвокатам, понесенных для защиты от «легкомысленных и необоснованных» действий IRS. Они также могут упомянуть о несостоятельности IRS в судебном процессе по взысканию долгов, который применяет стандарт проверки «злоупотребление усмотрением» для определения целесообразности действий по взысканию долгов. Все это еще больше подрывает доверие налогоплательщиков к честному и справедливому администрированию налоговой системы.

Мой офис будет продолжать выступать за то, чтобы IRS изменила свою практику и не следовала рекомендациям CCA 2017050511184404. Работодателям, которые не могут получить эту информацию от IRS в делах о классификации работников, следует рассмотреть возможность обращения к своим Местный адвокат налогоплательщиков для получения помощи.