В рамках Закона о сокращении налогов и создании рабочих мест (TCJA), принятого в декабре 2017 года, в Налоговый кредит на детей (CTC) (Налоговый кодекс (IRC) § 24) были внесены поправки, требующие наличия номера социального страхования (SSN) для всех детей, соответствующих критериям кому претендует кредит. Заявленная цель поправки TCJA состояла в том, чтобы не дать налогоплательщикам, которые не имеют права на получение SSN, дающего право на работу, неправомерно или мошеннически требовать CTC или Американского налогового кредита на возможности (AOTC). Это требование вызвало обеспокоенность у некоторых налогоплательщиков, особенно у амишей, некоторые из которых вообще воздерживаются от получения SSN для своих детей или для себя до более зрелого возраста из-за своих глубоко укоренившихся религиозных убеждений. До этой поправки § 24 IRC требовал только предоставления идентификационного номера налогоплательщика (TIN), а IRS разработало процедуру, которая позволяла налогоплательщикам-амишам требовать освобождения от уплаты налога на иждивенцев в соответствии с § 151 IRC и CTC без указания идентификационного номера на зависимая линия обратной. Эти процедуры, описанные ниже, существуют уже более 30 лет.

После того, как я поднял этот вопрос еще летом 2018 года, и после того, как IRS несколько раз меняла курс, главный юрисконсульт IRS выпустил технические консультации менеджера программы (PMTA) 29 марта 2019 г., заключив: «… [IRS] не нужно предоставлять административную помощь этим налогоплательщикам». IRS пересмотрело свои рекомендации 15 апреля 2019 года, чтобы отразить рекомендации главного юрисконсульта, и запрещает CTC, если дети, отвечающие критериям, не имеют SSN на основании религиозных убеждений. Согласно TCJA, максимальный размер CTC в 2018 году составлял 2,000 долларов США на ребенка. Однако без SSN налогоплательщик может получить только частичный кредит в размере 500 долларов США, предусмотренный для иждивенца, — значительное сокращение на 75 процентов.

В своей последней Отчет о целях на 2020 финансовый год Конгрессу, я обсуждаю, почему я считаю вывод в этом совете неверным, поскольку IRS отказывает в предоставлении налогового кредита на ребенка налогоплательщикам, которые не предоставляют SSN для своих иждивенцев из-за своих глубоко укоренившихся религиозных убеждений, но разрешает кредит налогоплательщикам, у которых нет SSN для своего иждивенца, поскольку ребенок родился и умер в течение того же или последующего года. Предоставление исключения для незащищенного класса (хотя и очень симпатичного), одновременно запрещая исключение для защищенного класса (т.е. амишей) является нарушением владения в Шерберт против Вернера как это включено в Закон о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA).

Напряженность между свободным исповеданием религии человеком и установленными законом обязательствами, изложенными в Налоговом кодексе, не является новой проблемой, и именно ею, в частности, занимается сообщество амишей примерно с 1950-х годов. Верования амишей запрещают им получать государственные пособия, поскольку они считают, что Бог и общество должны заботиться о нуждающихся. Одним из последствий соблюдения этих и других основных убеждений является то, что амиши воздерживаются от получения пособий по социальному обеспечению и медицинской помощи, а в некоторых случаях даже от получения номера социального страхования, по крайней мере, до более позднего периода жизни. Чтобы удовлетворить это глубоко укоренившееся убеждение, Конгресс принял IRC §§ 1402(g) и 3127, которые освобождают соответствующих религиозных лиц от выполнения обязательств по страхованию по старости, потере кормильца и инвалидности.

Сообщество амишей в очередной раз обнаруживает, что свободное исповедание религии противоречит законодательным требованиям и рекомендациям главного юрисконсульта IRS о том, как это следует осуществлять. Как покажет приведенное ниже обсуждение, я считаю, что вывод главного юрисконсульта неверен.

Есть четыре знаковых дела Верховного суда, которые заложили основу для анализа дел о свободном исповедании религии: Шерберт против Вернера, Висконсин против Йодера, Соединенные Штаты против Лии Отдел занятости Департамента человеческих ресурсов штата Орегон против Смита. Ниже приводится краткое обсуждение этих случаев. Более подробное обсуждение этих случаев можно найти в моей последней публикации. Цели Отчет перед Конгрессом.

In Шерберт против Вернера, 374 US 398 (1963)После увольнения за то, что она не могла работать по субботам из-за своих религиозных обязательств, апеллянтка подала заявку на получение пособия по безработице, в чем было отказано, поскольку закон штата предусматривал, что заявитель не имеет права на пособие по безработице, если он или она не смогли без уважительной причины принять другую предлагаемую работу. Апеллянтка отказалась от других предложений, которые требовали от нее работать по субботам, в день, когда она соблюдала святую субботу.

Суд постановил, что отказ в удовлетворении заявления г-жи Шерберт по безработице представляет собой существенное бремя для ее свободного отправления религиозных обрядов. Судья Бреннан, написавший мнение большинства, заявил: «… обуславливать получение пособий готовностью этой апеллянтки нарушить основной принцип ее религиозной веры фактически наказывает свободное осуществление ее конституционных свобод». Затем суд рассмотрел вопрос, «оправдывают ли какие-либо убедительные государственные интересы, предусмотренные в законе Южной Каролины о страховании по безработице, существенное нарушение права апеллянта, предусмотренного Первой поправкой». Суд пришел к выводу, что такового не было, и отметил:

Примечательно, что Южная Каролина явно избавляет воскресного прихожанина от необходимости делать выбор, который, как мы здесь считаем, нарушает религиозную свободу субботника. Когда во время «чрезвычайного положения в стране» текстильным фабрикам уполномоченный штата по труду разрешает работать в воскресенье, «ни один работник не может быть обязан работать в воскресенье. . . кто сознательно выступает против воскресной работы, и если какой-либо работник должен отказаться от работы в воскресенье по причине добросовестности. . . возражений, он или она не должны ставить под угрозу свое старшинство таким отказом или подвергаться дискриминации каким-либо иным образом». Кодекс СК, § 64 4. Вопрос о лишении воскресного верующего права на получение пособий вряд ли возникнет, поскольку мы не можем предполагать, что работодатель уволит его в нарушение настоящего закона. Таким образом, неконституционность дисквалификации соблюдающего субботу усугубляется религиозной дискриминацией, которую неизбежно оказывает общая законодательная схема Южной Каролины.

Кроме того, это мнение установило то, что известно как Sherbert Тест, который требует демонстрации убедительного интереса и узкой адаптации закона, который существенно обременяет свободное исповедание религии человеком.

In Висконсин против Йодера, 406 US 205 (1972)Верховный суд США постановил, что закон штата Висконсин об обязательном посещении школы, требующий, чтобы дети посещали школу до 16 лет (дети амишей перестают посещать школу после 8-го класса), был неконституционным применительно к амишам, поскольку он налагал существенное бремя на их свободное осуществление религии и не было необходимости служить насущным государственным интересам.

После Шерберт и Йодер и отправлять адресату Соединенные Штаты против Ли, 455 US 252 (1982) и Отдел занятости Департамента человеческих ресурсов штата Орегон против Смита, 494 US 872 (1990), Суд начал разрушать убедительные стандарты проверки, отвечающие государственным интересам. В частности, в SmithСуд постановил, что «право на свободное осуществление не освобождает [человека] от [обязанности] соблюдать действительный или нейтральный закон общего применения на том основании, что [] закон запрещает или требует поведение, противоречащее его религиозной практике».

Конгресс отреагировал на Smith постановление, приняв Закон о восстановлении свободы вероисповедания в 1993 году на двухпартийном голосовании. Заявленная цель RFRA заключалась в следующем:

1. Восстановить убедительный тест на интерес, как указано в Шерберт и Йодер и гарантировать его применение во всех случаях, когда свободное исповедание религии существенно затруднено; и
2. Предоставление иска или защиты лицам, чья религиозная деятельность существенно обременена правительством (42 USC 2000bb-(1),(2)).

Одним из последних и значительных случаев применения стандартов, установленных РФРА, к федеральному закону и постановлению был Бервелл против Hobby Lobby Stores, Inc., 573 US 682 (2014). В Хобби ЛоббиСуд сопоставил иск о бесплатном осуществлении физических упражнений с требованием Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (ACA) о том, что медицинское страхование предприятий включает покрытие противозачаточных средств. Три закрытые корпорации и их владельцы заявили, что такое требование нарушает их религиозные убеждения. Стандарт наименее ограничительных средств является исключительно строгим, заявил Суд, и он не был удовлетворен тем, что правительство выполнило этот стандарт в данном случае. Соответствующий вопрос заключается в том, может ли агентство продемонстрировать, что у него нет других средств достижения желаемой цели, не налагая при этом существенного бремени на исповедание религии. Суд отметил, что министр здравоохранения и социальных служб ранее принял другие способы, с помощью которых можно было соблюдать это постановление, не обременяя при этом существенно свободное исповедание религии. Кроме того, Суд постановил, что непредоставление этого альтернативного средства соблюдения требований вынудит владельцев компаний либо нарушать свои глубоко укоренившиеся религиозные убеждения, либо уважать эти убеждения и в конечном итоге выплатить финансовый штраф в миллионы долларов, тем самым существенно обременяя их свободное осуществление своих прав. религия.

Я думаю, очевидно, что решение Верховного суда Хобби Лобби решение демонстрирует его ожидание того, что агентства должны будут проводить анализ RFRA при разработке административной политики и процедур. По этой причине IRS должна рассмотреть вопрос о том, будет ли ее интерпретация IRC § 24(h)(7) – или любого закона – противоречить RFRA. При проведении такого анализа рассматриваемого вопроса, я думаю, главный юрисконсульт справедливо приходит к выводу, что IRS имеет убедительный правительственный интерес в обеспечении единообразного и упорядоченного налогового администрирования и предотвращении неправомерных претензий CTC.

Однако вывод главного юрисконсульта относительно требования SSN в § 24 (h)(7) IRC о том, что «…наименее ограничительным и единственным средством продвижения этих насущных интересов является требование наличия у ребенка, отвечающего критериям SSN», является несовместимо с удержанием в Sherbert который Конгресс восстановил в составе РФРА. По сути, позиция IRS заключается в том, что, поскольку § 24 IRC является общеприменимым и нейтральным законом, который на первый взгляд категорически требует SSN для удовлетворения убедительных государственных интересов, ему не нужно проводить какой-либо дальнейший анализ. Действительно, в соответствии с Первой поправкой судебная практика по свободному осуществлению деятельности после Smith, возможно, это так.

Но Конгресс принял RFRA, чтобы по закону обеспечить большую защиту свободного исповедания религии, чем предоставляют суды.

Тем не менее, я думаю, что аргументы правительства не соответствуют требованиям РФРА, которое требует применения Sherbert анализ, позволяющий определить наименее ограничительный означает достижение своей убедительной цели. Примерно с середины 1980-х годов существовала и до сих пор существует процедура, согласно которой IRS обрабатывает декларации от лиц, отказывающихся от военной службы по религиозным и сознательным убеждениям, заявляющих об освобождении от уплаты налогов без SSN. (Эти процедуры по-прежнему применяются к декларациям, поданным с опозданием, для которых все еще доступно зависимое освобождение от налога в соответствии с § 151 IRC.) Эта процедура требует от налогоплательщика указать в своей декларации, что он или она «освобождены от налога 4029», поскольку этот налогоплательщик подал и получил одобрение Администрации социального обеспечения и IRS на Формы 4029, Заявление об освобождении от налогов на социальное обеспечение и медицинскую помощь, а также об отказе от пособий. Вплоть до выпуска новых указаний IRS оно вело переписку с налогоплательщиком и требовало от него предоставления подробной информации и документации, подтверждающих существование, возраст, родство и место жительства ребенка, прежде чем IRS обработает налоговую декларацию. Эта процедура, которая представляет собой предварительную проверку, более чем устраняет риск мошенничества, который, как отмечалось ранее, является заявленной целью требования SSN при подаче заявления на налоговый кредит на ребенка.

Но это еще не конец нашего анализа. Здесь, как и в Sherbert, правительство применяет требование SSN неодинаково между группами налогоплательщиков. В частности, несмотря на установленное законом требование о том, чтобы дети, отвечающие критериям, имели SSN, чтобы налогоплательщики могли требовать и получать CTC и кредит заработанного дохода (EITC), IRS ввело в действие процедуры, которые позволяют родителям детей, которые родились и умерли в одном и том же или последовательном налоге. лет, чтобы претендовать на эти кредиты, даже если у них нет SSN для ребенка. Руководство налоговой службы (IRM) 3.12.3.26.17.6 (3), обновленное 15 апреля 2019 г. после публикации меморандума главного юрисконсульта, гласит:

Предоставить налоговый кредит на ребенка, если у ребенка отсутствует SSN, а ребенок родился и умер в том же или последующем налоговом периоде, если налогоплательщики предоставили документальное подтверждение в виде копии свидетельства о рождении, свидетельства о смерти или больничной выписки…

Более того, IRS предоставила налогоплательщикам в целом рекомендации относительно этих процедур в форме FAQ на своем веб-сайте.

Таким образом, несмотря на позицию IRS, согласно которой статут требует от нее отклонять заявления CTC, если у ребенка нет SSN по религиозным причинам, IRS нашла способ – и установила процедуру – разрешать заявления CTC, если у ребенка есть SSN. не иметь SSN, поскольку ребенок родился и умер в один и тот же или последовательные годы. Конечно, я нахожу эту группу чрезвычайно симпатизирующей, но они не являются защищенным классом согласно Конституции, и они не имеют права на большую юридическую защиту, чем у такого защищенного законом класса, как амиши. Предоставление незащищенному классу исключения из требования SSN в соответствии с § 24(h)(7) IRC и отказ в том же исключении защищенному классу не совместимо с владением в Sherbert как это включено в RFRA, которое требует, чтобы закон был нейтральным и общеприменимым: если освобождение от налога предлагается одному, оно должно быть предложено всем.

Кроме того, предоставление этого исключения для родителей детей, которые родились и умерли в один и тот же или последовательные годы, иллюстрирует ошибочность утверждения главного юрисконсульта о том, что:

В свете недвусмысленной формулировки раздела 24(h)(7), наименее ограничительным и, по сути, единственным способом продвижения этих насущных интересов является требование наличия SSN ребенка, отвечающего требованиям для получения CTC. У Службы нет «жизнеспособной альтернативы» для реализации этого четкого мандата Конгресса, требующего наличия SSN для ребенка, отвечающего критериям.

Некоторые полагают, что осуществление IRS прокурорского усмотрения позволит IRS разрешить родителям детей, родившихся и умерших в один и тот же или последовательные годы, требовать CTC без SSN. Это вполне может быть правдой, но тогда правительство не может утверждать, что его убедительная правительственная цель — бороться с неправомерными или мошенническими заявлениями CTC — является оправданием для существенного обременения религиозных убеждений налогоплательщиков-амишей, когда оно явно применяет менее ограничительные меры к другим налогоплательщикам. (нерелигиозная) группа налогоплательщиков.

Другие сетовали, что Конгресс создал этот беспорядок, не вписав в закон исключение для амишей и других лиц, имеющих религиозные возражения против SSN. Опять же, это может быть правдой, но RFRA является признанием Конгрессом того, что, несмотря на его лучшие намерения, он может писать нейтральные и общеприменимые законы, которые по-прежнему существенно обременяют свободное исповедание религии. Через RFRA Конгресс попытался предоставить этим людям возможность бросить вызов этому бремени. Сожаление о нынешнем положении дел не освобождает от необходимости проведения тщательного и полного анализа RFRA.
По этим причинам я считаю, что недавнее заключение Главного юрисконсульта по вопросу КТК недопустимо и существенно ограничивает свободу вероисповедания в рамках RFRA. Существование эффективных и менее обременительных процедур по борьбе с мошенничеством означает, что IRS может продолжать осуществлять прокурорское усмотрение, предоставляя CTC и EITC родителям, чьи дети родились и умерли в один и тот же или последовательные годы, и применять освобождение, предоставленное этой группе детей. налогоплательщиков амишей и аналогичных налогоплательщиков.