В 2017 году Налоговый суд США вынес решение по делу Боренштейн против комиссара путем применения технического прочтения законодательной нормы, которая создала пробел в его юрисдикции по возврату средств. Поскольку этот пробел может лишить налогоплательщиков возможности переплаты и противоречит намерениям законодательства, ТАС предложила законодательное решение в нашем Годовой отчет Конгрессу за 2018 г. и Фиолетовая книга 2019 года. Ранее в этом месяце Апелляционный суд второго округа США отменил решение Налогового суда, приняв заключение, которое включает существенные комментарии о принципах толкования закона (здесь). [Федеральная налоговая клиника Гарвардской школы права (Кит Фогг и Симона Альтшулер) и Клиника налогоплательщиков с низкими доходами Филипа Кука в Атланте, штат Джорджия, (Эдвард Эфилд) заслуживают похвалы за предоставление отчетов amicus.]

Рискуя слегка преувеличить, суд фактически заявил: «Ничья достается налогоплательщику». Хотя решение Второго округа решает проблему налогоплательщиков, находящихся в пределах его юрисдикции, Налоговый суд не обязан следовать решению Второго округа в делах, возникающих в других округах в соответствии с правилом, объявленным в Голсен. По этой причине Налоговый суд или Конгресс все еще должны решить проблему.

В чем проблема?

При условии, что требование о возмещении является своевременным, юрисдикция Налогового суда по распоряжению о возмещении или кредите переплаты ограничивается суммами, уплаченными в течение применимого «периода ретроспективного анализа», предусмотренного Кодексом внутренних доходов (IRC) § 6511(b)(2). Если декларация подается до того, как IRS выдаст уведомление о недостаче, то период ретроспективного анализа составляет три года плюс любое продление подачи. В противном случае период ретроспективного анализа составляет два года. IRC § 6513(b) предусматривает, что удержания и другие предварительные платежи считаются уплаченными в установленную дату возврата без учета продлений. Таким образом, налогоплательщики, переплатившие не позднее установленного первоначального срока подачи декларации, как правило, не могут претендовать на кредит или возмещение более чем через два года, если только они не подадут декларацию.

Когда налогоплательщик не подает декларацию, IRS иногда отправляет уведомление о недостаче для начисления дополнительного налога. Уведомление о недостаче дает налогоплательщику право подать петицию в Налоговый суд, и если налогоплательщик своевременно сделает это, то Налоговый суд обычно обладает юрисдикцией в соответствии с § 6512 (b) IRC для определения того, причитается ли налогоплательщику возмещение за налоговый год. в той же степени, в которой IRS могло бы рассмотреть иск о возмещении, поданный в день, когда IRS отправило по почте уведомление о недостаче. В отсутствие специального правила Налоговый суд не будет иметь юрисдикции присуждать возмещение лицам, не подавшим декларацию, которым было выдано уведомление о недостаче по истечении двухлетнего периода.

IRC § 6512(b)(3) (смывка) предусматривает такое специальное правило. Он продлевает ограничения и периоды проверки, если IRS отправляет уведомление о недостаче по почте до того, как налогоплательщик подаст декларацию. В частности, он предусматривает, что если IRS отправит по почте уведомление о недостатке «в течение третьего года после наступления срока платежа (с расширениями) для подачи декларации», то ограничения и периоды анализа составляют три года (а не два), даже если налогоплательщик не подал декларацию. Поскольку общая юрисдикция Налогового суда по возврату средств истекает по истечении второго года после первоначальной даты платежа (без учета расширений), и специальное правило не применяется, если IRS не отправит уведомление по почте по истечении второго года (что касается расширений), существует шестимесячный «бублик», в течение которого IRS может направить уведомление о недостаче, не вызывая при этом юрисдикцию Налогового суда по рассмотрению требования налогоплательщика о возмещении.

Г-жа Боренштейн переплатила налоги за 2012 год в срок, указанный в налоговой декларации за 2012 год, и получила продление на шесть месяцев срока подачи декларации; однако она не подала декларацию за 2012 год до того, как IRS отправило ей по почте уведомление о недостаче, примерно 26 месяцев спустя, 19 июня 2015 года. Вопрос в ее случае заключался в том, обладал ли Налоговый суд юрисдикцией для вынесения решения о возврате средств.

IRS утверждала, и Налоговый суд согласился, что Налоговый суд не имел юрисдикции присуждать возмещение г-же Боренштейн, поскольку IRS направило ей уведомление о недостаче в неподходящее время. Опираясь на «правило последней предшествующей ситуации», Налоговый суд пришел к выводу, что «с продлением» изменяется «срок уплаты». Соответственно, если налогоплательщик продлевает подачу декларации на шесть месяцев и получает уведомление о недостатке примерно через 26 месяцев после наступления срока подачи декларации (как это было в случае с г-жой Боренштейн), двухлетний период ретроспективного анализа закончился и уведомление было отправлено слишком рано, чтобы инициировать трехлетний период анализа, предусмотренный специальным правилом. В техническом прочтении закона Налоговый суд заявил, что если бы IRS выдало уведомление раньше или позже, Налоговый суд обладал бы юрисдикцией. Это оставляет неожиданную дыру в юрисдикции Налогового суда.

Как помог Второй округ?

При рассмотрении апелляции Второй округ не согласился с толкованием специального правила Налоговым судом. Второй округ пришел к выводу, что столь же правдоподобно и то, что «с продлением» был изменен «третий год после установленного срока». Другими словами, «в течение третьего года после наступления срока платежа (с продлением)» может означать «в течение третьего года после наступления срока платежа». плюс период каких-либо продлений». [Выделено нами.] Поскольку формулировки закона поддерживали более одной интерпретации, Второй округ обратился к истории законодательства, которая также поддержала интерпретацию г-жи Боренштейн.

Когда в 6512 году был принят сводный текст IRC § 3(b)(1997), отчет конференции (Отдел кадров № 105-220, at 701 (1997) (Conf. Rep.)) объяснил, что специальное правило позволит налогоплательщикам

…которые первоначально не подали налоговую декларацию, но получили уведомление о недостаче и подали иск об оспаривании его в Налоговый суд в течение третьего года после даты подачи декларации, чтобы получить возмещение излишне уплаченных сумм в течение 3-летнего периода до этого. до даты уведомления о недостаче.

Кроме того, Второй округ сравнил свою интерпретацию специального правила с формулировкой, которая существовала в IRC § 6511(b)(2)(A) на момент его принятия и предусматривает ретроспективный период, «равный 3 годам». плюс срок продления срока подачи декларации». [Выделено нами.] Наконец, он упомянул конструкцию пушки, которая, вероятно, будет повторяться во многих обзорах. Он заявил, что его вывод был поддержан

[т] давний канон построения, согласно которому, если слова [налогового закона] вызывают сомнения, сомнения должны быть решены против правительства и в пользу налогоплательщика. [Внутренние цитаты опущены.]

Как согласие IRS может помочь

Как отмечалось выше, Налоговый суд не обязан следовать решению Второго округа по делам, возникающим в других округах, но может изменить свою позицию на основании доводов апелляционных судов. Согласие IRS следовать толкованию Второго округа будет сигнализировать Налоговому суду о том, что IRS принимает доводы Второго округа и будет следовать им в других зарегистрированных делах. Таким образом, это может увеличить вероятность того, что Налоговый суд примет точку зрения Второго округа. Однако, если Налоговый суд продолжит придерживаться своей первоначальной позиции, потребуется законодательное исправление, чтобы обеспечить общенациональную помощь в этих случаях.