Что не так со сборами с пользователей IRS?

IRS увеличивает сборы с пользователей для финансирования своей деятельности. Недавно он увеличил или предложил увеличить широкий спектр сборов, включая сборы за соглашения о рассрочке (IA), Компромиссные предложения (ОИК), соглашения о предварительной подаче заявок (PFA), постановления в частных письмах (PLR)и специальные вступительные экзамены (SEE). Я выразил обеспокоенность по поводу такого увеличения моего 2015 и 2017 Годовые отчеты Конгрессу.

9 февраля 2018 г. Конгресс принял Закон о двухпартийном бюджете на 2018 г. (ПЛ 115-123), который устраняет опасения по поводу крупнейшего источника дохода от комиссий IRS – увеличения комиссии IA. Закон запрещает IRS снова повышать плату за IA без соответствующего законодательства. Он также требует, чтобы IRS отменила или возместила сбор налогоплательщикам с доходом ниже 250 процентов федерального уровня бедности, которые уполномочивают IRS напрямую списывать платежи IA (DDIA) с банковского счета или которые не могут создать DDIA (например, потому что у них нет банковского счета). Этот закон предполагает, что Конгресс разделяет некоторые из моих опасений. Этот блог суммирует их.

Одним из обоснований взимания платы с пользователей является то, что она может избавить каждого от необходимости платить за несущественные услуги, которые приносят пользу только избранным (например, лицам с особыми интересами). Однако IRS предоставляет основные услуги, доступные каждому. Более того, правительство является основным бенефициаром услуг IRS. Они помогают людям платить налоги. Если сборы с пользователей IRS отпугивают людей от уплаты налогов, все остальные в конечном итоге будут платить больше. Таким образом, сборы с пользователей IRS могут стоить государству больше – в виде потерянных налоговых поступлений и увеличения затрат на правоприменение – чем они приносят.

Кроме того, Конгресс недавно кодифицировал Билль о правах налогоплательщиков (TBOR). Взимание с налогоплательщиков платы за реализацию своих прав создает систему «плати за игру», которая отбивает у людей желание пользоваться этими правами. Когда сборы подрывают права налогоплательщиков, они могут снизить доверие к правительству и веру в легитимность налоговой системы, тем самым уменьшая доходы, которые собирает правительство, за счет снижения добровольного соблюдения налогов в целом. Другими словами, услуги IRS приносят пользу всем нам. Некоторые (например, экономист, Отчет Сената № 2120И Управление государственной подотчетности отчет) предложили, чтобы услуги, приносящие пользу обществу (т.е. услуги с «положительными внешними эффектами»), должны предоставляться бесплатно или по цене ниже полной стоимости.

Услуги IRS приносят пользу обществу и государственному бюджету

Когда налогоплательщик запрашивает PFA, IRS может согласиться изучить и решить проблему, связанную с декларацией, до ее подачи. По данным IRSЭкзамены PFA лучше (как для IRS, так и для налогоплательщиков), чем экзамены после подачи декларации, потому что: (1) записи и люди более доступны до подачи декларации; (2) PFA способствуют отношениям сотрудничества; (3) PFA работают быстрее; (4) PFA ускоряют любой экзамен после подачи заявления; (5) PFA улучшают распределение ресурсов за счет решения важных проблем; и (6) PFA менее обременительны и дорогостоящи. Аналогичным образом, PLR позволяют IRS предотвращать несоблюдение требований, информируя налогоплательщиков о том, как к ним применяется налоговое законодательство (соблюдая права налогоплательщика на получение информации и на обслуживание клиентов). Что еще более важно, PLR помогают информировать общественность о том, как эксперты IRS будут применять закон в аналогичных случаях, даже если другие налогоплательщики не могут на них положиться.

IA и OIC также приносят пользу правительству. Цель IRS Программа ОИК заключается в том, чтобы собрать то, что можно собрать, с наименьшими затратами и в кратчайшие возможные сроки. В качестве условия соглашение, налогоплательщики должны соблюдать требования в течение как минимум пяти лет. Кроме того, ОИК позволяют IRS избежать растраты ресурсов, пытаясь в будущем получить больше от налогоплательщиков, которые не могут позволить себе платить, не испытывая при этом экономических трудностей (и тем самым также помогают IRS избежать нарушения прав налогоплательщиков).

Аналогичным образом, IA позволяют налогоплательщикам, просрочившим в противном случае просрочку платежа, избавляя IRS от расходов на принудительное взыскание налогов. Таким образом, IA и OIC приносят пользу всем налогоплательщикам. Любая выгода для заявителя задумана как стимул для поощрения налоговых должников, которые не могут заплатить полную сумму, подать заявку на получение IA или OIC, чтобы правительство могло получить выгоду (например, путем сбора разумного потенциала сбора при минимальных затратах для правительства и путем обеспечение добровольного соблюдения требований в течение как минимум пяти лет в будущем). Таким образом, IRS обходится дорого взимать плату за OIC и IA, и это может подорвать миссию IRS.

Кроме того, каждая из этих услуг также способствует реализации прав налогоплательщиков, таких как право на неприкосновенность частной жизни (включая право ожидать, что правоприменение будет «не более навязчивым, чем необходимо»), право на качественное обслуживание, право на получение информации, право на окончательность и право на честную и справедливую налоговую систему (включая право ожидать, что «налоговая система будет учитывать факты и обстоятельства, которые могут повлиять на их… платежеспособность»). Таким образом, взимание платы за них подрывает права налогоплательщиков.

Несмотря на то, что льготы для людей с низкими доходами полезны, они не решают проблему недостаточного использования услуг IRS.

IRS иногда освобождает налогоплательщиков с низкими доходами от повышения сборов, и это хорошая идея, но эти освобождения не решают проблему со сборами с пользователей IRS. Поведенческая наука исследования предполагают что даже небольшие сборы могут значительно снизить уровень потребления даже среди тех, кто может себе это позволить, возможно, за счет усложнения решения о приеме. Действительно, отчет генерального инспектора казначейства (заархивирован, но обсуждался в Подробное представление налогового отдела ABA) обнаружили, что, когда Конгресс впервые потребовал от налогоплательщиков внести авансовый платеж вместе с заявками в ОИК (что в данном контексте похоже на пошлину), заявки на участие в программе были отклонены среди лиц с любым уровнем дохода. Возможно, по этой причине, Минфин предложил отменить это требование приведет к увеличению доходов.

Кроме того, налоговая мораль и аналогичные неденежные факторы могут стимулировать соблюдение требований. Бесплатные услуги могут вызвать доброжелательность, доверие и готовность к сотрудничеству по отношению к Налоговому управлению США, которое изучает (здесь, здесьи здесь, среди прочего), предполагают, что они коррелируют с добровольным соблюдением требований. Другие исследования (здесь, здесьи здесь) предполагают, что сборы могут подорвать неденежные мотивы сотрудничества (например, налоговую мораль). Соответственно, помощь людям в соблюдении требований (бесплатно), вероятно, укрепляет мнение о том, что соблюдение налоговых требований является гражданским и моральным долгом, в то время как взимание платы за помощь, вероятно, укрепляет мнение о том, что соблюдение налоговых требований — это всего лишь денежная операция, которую «разумно» осуществлять только в том случае, если она позволяет экономический смысл.

Хотя сборы подрывают соблюдение налоговых требований, IRS пытается их повысить из-за конфликта интересов.

Налоговое управление США ссылается на Закон об ассигнованиях независимых офисов 1952 года (IOAA), Циркуляр А-25 Управления управления и бюджета (OMB)и бюджетные ограничения как причины недавних IA и ОИК повышение платы.

Однако IOAA не требует от IRS повышения сборов. IOAA обычно требует, чтобы федеральные агентства рассмотрели возможность установления платы за пользование любой «услугой или ценной вещью, предоставляемой агентством», а также рассмотрели возможность взимания «полной стоимости» за те услуги, которые предоставляют «особые преимущества» идентифицируемым получателям, если только OMB не предоставит отказ. Циркуляр А-25 говорит, что даже «когда общественность получает выгоды как необходимое следствие предоставления агентством специальных льгот идентифицируемому получателю (т. любые издержки для общества». Однако различные судебные решения (например, Национальная ассоциация кабельного телевидения, Inc., Кормили. Power Comm'n против New England Power Co.и Стил), предположили, что IOAA не требует и даже не разрешает агентствам взимать плату за услуги, которые в первую очередь приносят пользу широкой общественности (например, затраты на регулирование отрасли) только потому, что мы можем идентифицировать конкретных людей, которые получили от них выгоду. Таким образом, существует ограничение на услуги, за которые может взиматься плата, но его точные рамки неясны. Различные другие законы (например, 29 USC 1202a и IRC §§ 6103(P), 7528, 6104, 6108 и 6110(k)) также предоставляют IRS широкие полномочия устанавливать «разумную» плату за определенные статьи без предварительного уведомления. или учитывая комментарии общественности. Другими словами, нет никаких юридических требований к IRS повышать сборы.

Более вероятно, что бюджетные ограничения подтолкнули IRS к повышению сборов с пользователей. У IRS есть стимул расширять границы возможного, интерпретируя закон, разрешая или требуя от него повышать сборы и вводить новые. В отличие от других федеральных агентств, оно уполномочено удерживать и расходовать доходы от сборов с пользователей. IRS, как правило, не обязана использовать доходы от комиссий для финансирования услуг, за которые взимаются комиссии. У него даже больше гибкости в том, как он расходует плату с пользователей, чем в том, как он тратит свои ассигнования. Хотя IRS представляет свой план расходов на сборы с пользователей в Министерство финансов и OMB на утверждение, он не нуждается в одобрении Конгресса.

Интерпретация IRS правил взимания сборов с пользователей подрывает права налогоплательщиков и приводит к произвольному и необдуманному повышению сборов.

IRS обсуждало свою интерпретацию IOAA в 2016 году, когда оно повысило плату для налогоплательщиков за заключение IA. В ответ на комментарии о том, какую пользу правительство получает от IA, Налоговое управление США ответило что «выгода для налогового управления от сбора невыплаченных налогов не является дополнительной выгодой для правительства, поскольку IRS будет собирать эти суммы другими способами без соглашения о рассрочке». Налоговое управление США не предоставило никаких данных в поддержку этого утверждения и не учло стоимость сбора этих налогов другими способами. Он также не рассматривал возможные нарушения прав налогоплательщиков, которые в противном случае могли бы произойти. В нем пояснили, что «нет требования, чтобы агентство сопоставляло эту общественную выгоду с конкретной выгодой для идентифицируемого получателя».

Анализ IRS предполагает, что если оно сможет идентифицировать кого-то, кто, возможно, получает «особую выгоду», тогда оно считает, что необходимо ввести плату с пользователя (или запросить отказ от OMB), даже если эта плата будет стоить правительству больше налогов. доходов или затрат на правоприменение, чем оно генерирует, и даже если это нарушит Билль о правах налогоплательщиков (TBOR).

В ответ на комментарий, в котором отмечалось, что IRS требуется по закону заключать определенные «гарантированные» соглашения IA – закон, который поддерживает право налогоплательщика на неприкосновенность частной жизни, гарантируя, что его исполнение «не является более навязчивым, чем необходимо» – IRS пояснила, что «организация, выдающая соглашение, может взимать комиссию, даже если агентство обязано выдать такое пособие». Другими словами, IRS считает, что разрешено (или, возможно, даже требуется) взимать плату за доступ к основным правам налогоплательщиков или их применение.

IRS отказалось публично рассматривать вопрос о том, приведет ли предлагаемое повышение сборов к сокращению доходов, увеличению затрат или подрыву защиты прав налогоплательщиков.

В  Годовой отчет Конгрессу за 2015 г.Национальный адвокат налогоплательщиков рекомендовал Налоговому управлению США избегать сборов, которые увеличивают затраты на обеспечение исполнения требований, снижают добровольное соблюдение требований, подрывают права налогоплательщиков или иным образом создают трудности в выполнении миссии Налогового управления США. Налоговое управление США согласилось принять во внимание эти факторы. в своих двухгодичных обзорах. Однако это изменение касается только определенных сборов с новых пользователей, и неясно, как IRS будет количественно и оценивать эти соображения на практике. Более того, IRS не согласилась включить такой анализ в свои публичные уведомления о предлагаемых нормотворческих нормах или иным образом подвергнуть их общественному контролю, и она этого не сделала.

Вместо этого IRS сосредоточилось исключительно на том, как можно перераспределить доходы от сборов с пользователей для финансирования другой деятельности IRS. Например, когда Налоговое управление США получило предложение рассмотреть вопрос о том, соответствует ли предлагаемое повышение пошлин SEE общественным интересам, Ответ налоговой службы сосредоточился на том, как можно перераспределить доходы от сборов на «другую деятельность, отвечающую общественным интересам». Аналогично, в 2016 году, когда IRS предложило повышение комиссий за МА и ОИК, единственным оправданием было то, что были «ограничения» на ресурсы IRS. Аналогичным образом, в своем двухгодичном обзоре за 2015 финансовый год Налоговое управление США предложило по своему усмотрению установить несколько сборов на уровне, превышающем его затраты: (1) поскольку стоимость предоставления услуг «может значительно варьироваться», (2) чтобы избежать «повышения плату в один год только для того, чтобы снизить ее в следующем» или (3) чтобы «сократить количество и частоту» запросов на услуги – услуги, которые способствуют добровольному соблюдению требований.

Законодательство необходимо, чтобы помешать IRS использовать необдуманное повышение сборов для пополнения своих ассигнований.

В годовом отчете Национального защитника налогоплательщиков Конгрессу за 2017 год я рекомендовал принять закон (Служба защиты налогоплательщиков — Годовой отчет Конгрессу за 2017 год и Годовой отчет Конгрессу за 2017 год: Фиолетовая книга), что не позволит Налоговому управлению США увеличивать какие-либо сборы за услуги, связанные с налогообложением, без предварительного запроса и рассмотрения комментариев общественности относительно того, (1) увеличивает ли эта услуга государственные доходы, (2) снижает ли государственные расходы, такие как расходы на правоприменение, или (3) подрывает доступ к правам налогоплательщиков, таким как право на неприкосновенность частной жизни (включая право ожидать, что правоприменение будет «не более навязчивым, чем необходимо») и право на честную и справедливую налоговую систему (включая право ожидать, что «налоговая система будет учитывать факты и обстоятельства, которые могут повлиять на их… платежеспособность»).

Если IRS не сможет обоснованно прийти к выводу, что предлагаемое повышение сбора не вызовет проблем в этих областях, оно не будет иметь права повышать размер сбора. Этот анализ может помочь предотвратить увеличение сборов IRS только для улучшения собственного финансового положения. Конгресс решил, что дальнейшее повышение сборов IA не может быть оправдано, но IRS следует провести такой анализ затрат и выгод, прежде чем повышать другие сборы.