На протяжении многих лет я выражал серьезную обеспокоенность продолжающейся эрозией право налогоплательщиков обжаловать решение IRS на независимом форуме. (IRC § 7803(a)(3)). В последнее время одним из основных вызовов этому праву и независимости апелляций стало явное желание апелляций включать в конференции представителей IRS и отдела соблюдения требований, независимо от того, согласны ли налогоплательщики на такое расширенное участие. У меня есть уже писал об этом в блоге а также поднял эту тему в своем Отчет о целях на 2019 финансовый год Конгрессу. Тем не менее, проблема продолжает существовать, и я считаю, что важно вернуться к этой проблеме и предложить прозрачный, основанный на данных путь вперед.

В октябре 2016 года апелляционная служба пересмотрела свою Руководство Налогового управления (IRM) поощрять участие консультантов и специалистов по соблюдению нормативных требований в конференциях (IRM 8.6.1.4.4). Помимо моих собственных опасений, этот акцент породил существенное беспокойство в сообществе налоговых практиков. Среди прочего, заинтересованные стороны выразили опасения, что включение консультаций и соблюдения требований в конференции по апелляциям коренным образом изменит характер этих конференций и поставит под угрозу независимость апелляций, как реальную, так и предполагаемую. Я также предупредил, что добавление конференций по вопросам консультирования и соблюдения требований к апелляциям может привести к дополнительным расходам. для правительства и налогоплательщиков в виде меньшего количества решений по делам, дополнительных судебных разбирательств и сокращения долгосрочного соблюдения требований.

Впоследствии Апелляция пояснила, чтоХотя юрисконсульт и отдел соблюдения требований будут участвовать в апелляционном разбирательстве, их участие закончится до начала переговоров по урегулированию. Хотя это ограничение и приветствуется, если юрисконсульту и отделу соблюдения требований по-прежнему будет предоставлена ​​дополнительная возможность отстаивать свои позиции, динамика апелляционной конференции изменится, и роль ATE как независимого лица, принимающего решения, окажется под угрозой. Иногда некоторые налогоплательщики могут оценить более активное участие юристов и специалистов по соблюдению нормативных требований в апелляционном процессе как средство ускорения урегулирования путем переговоров. При этом такое расширенное участие должно быть консенсусом, а не результатом мандата Апелляций. Такие односторонне навязанные процедуры «бери или уходи» совершенно несовместимы с двусторонней средой сотрудничества, которая лучше всего подходит для добровольного разрешения дел.

В ответ на мои рекомендации в годовом отчете Конгрессу за 2017 год Апеллз подчеркнул, что такое расширенное участие, по крайней мере на данный момент, реализуется только как часть «ограниченного пилотного проекта, ориентированного на очень небольшую группу крупных и сложных дел с участием широко представленных налогоплательщиков» ( страницы 153-159). Однако проблемы, о которых ранее предупреждали как я, так и специалисты по налогообложению, возникли даже в случаях, когда речь шла о небольшой группе налогоплательщиков, которые лучше всего могли справиться с проблемами, возникающими в результате присутствия юристов и специалистов по соблюдению нормативных требований на их апелляционных конференциях.

На недавней конференции Института налоговых управляющихПрактикующие сообщили о ряде тревожных событий, произошедших в рамках пилотного проекта (TNT 2018-188, 6 г.). К ним относятся дела, которые длятся слишком долго, потому что руководители апелляционной группы по рассмотрению дел (ATCL) не могут обуздать контроль над соблюдением требований, телефонные звонки между ATCL и отделом соблюдения требований, из которых исключаются налогоплательщики и их представители, отделу соблюдения требований разрешается дополнять свою позицию в конце игры, и в целом непоследовательное применение основных правил. На данный момент апелляции ближе всего подошли к решению этих серьезных проблем. состоит в том, чтобы предложить практикам упомянуть их в соответствующем опросе, который «надеюсь, будет доступен к следующей весне» (TNT 2018-188, 6 г.). Несмотря на то, что имеет смысл провести упорядоченный репрезентативный опрос участников программы, в случае неспособности рассмотреть эти обвинения напрямую и оперативно, апелляции могут рассматриваться как не обнаружившие ничего плохого в обжалуемом поведении. Требуется более немедленное расследование со стороны Апелляционной комиссии, а также обязательство провести дополнительное обучение для участников программы, особенно в области общения ex parte.

Чтобы сохранить свою легитимность и защитить права налогоплательщиков, Апелляционная программа должна обеспечить, чтобы пилотная программа оценивалась на основе качественных и количественных показателей, а результаты, включая собственную оценку Апелляционной комиссии, публиковались в полной прозрачности. Например, решение о том, продолжать ли, расширять или отказываться от участия адвокатов и специалистов по соблюдению требований в апелляционных конференциях, должно приниматься только после рассмотрения влияния такого участия на продолжительность цикла, а также частоту и благоприятность урегулирования дел в рамках пилотного проекта. по сравнению с аналогичными делами в общем списке апелляций. Эти данные, а также наблюдения участников и анализ апелляций должны быть затем предоставлены заинтересованным сторонам для рассмотрения и комментариев.

На этом этапе, работая совместно с заинтересованными сторонами и Национальным адвокатом налогоплательщиков, апелляционная служба сможет решить, куда следует двигаться дальше. Апелляция имеет возможность повысить свой авторитет и эффективность в качестве средства разрешения административных споров, действуя на справедливой и справедливой основе. прозрачныйи манера сотрудничества. Я призываю апелляционные организации воспользоваться этой возможностью по мере продвижения вперед в оценке пилотной программы.