In блог прошлой недели, я обсуждал, как Флора Это правило наносит вред налогоплательщикам с низкими доходами, которые не были частью налоговой системы на момент его введения, а иногда исключает судебный контроль для тех, кто подвергается «измеримым штрафам», большинство из которых также не существовало в то время. На этой неделе я обсуждаю политическое обоснование Флора правило, почему оно исчезло и почему теоретическая возможность обращаться с петициями в другие суды не обеспечивает реальный доступ к судебному надзору для некоторых налогоплательщиков.

Обоснование Флора правило исчезло

Как мы обсуждали на прошлой неделе, в 1958 г. Флора я и снова в 1960 г. Флора IIВерховный суд США постановил, что налогоплательщики должны «полностью уплатить» начисленный налог, прежде чем подавать иск в окружной суд США или Суд федеральных претензий США. В деле «Флора I» суд заявил, что политической основой правила полной оплаты является защита «общественного кошелька», и сослался на положения предыдущих решений, таких как Cheatham, решение о котором было принято в 1875 году. В этом изречении говорилось, что это правило необходимо для защиты самого «существования правительства» от «враждебной судебной власти». Хотя Флора решения не повторяли обоснование «существования правительства», они в значительной степени опирались на Cheatham. Cheatham цитируется семь раз в Флора я и 20 раз в Флора II.

Этот аргумент о «существовании правительства» никогда не был очень сильным и ослабел по мере расширения налоговой базы. До Флора, правительство, как правило, могло продолжать собирать оспариваемые налоги, даже если налогоплательщик подал иск в окружной суд или в Федеральный претензионный суд. Таким образом, сама по себе подача исков не могла быть угрозой существованию правительства. Лишь в 1998 году Конгресс принял IRC § 6331(i), который запрещает IRS взимать сборы для сбора неоплаченных частей делимых налогов, которые являются предметом судебного разбирательства. Более того, доходы вызывают озабоченность Суда, выраженную в Cheatham в 1875 году должно было снизиться к 1942 году, когда Конгресс расширил налоговую базу (как описано в моей Годовой отчет Конгрессу за 2011 г. и здесь), снижая риск того, что значительный процент тех, кто облагается подоходным налогом, подаст в суд вместо того, чтобы платить.

Конгресс все чаще предоставляет налогоплательщикам процедурную защиту, игнорируя древнюю власть суверена требовать немедленной уплаты налогов (как Я обсуждал здесь). Например, Конгресс не должен был беспокоиться об угрозах существованию правительства к 1924 году, когда он предоставил Налоговому суду юрисдикцию для проверки предоплаты, и к 1998 году, когда он расширил эту юрисдикцию на апелляции по надлежащей правовой процедуре взыскания долгов (CDP).

Отсутствие реальной возможности пересмотра дела в других судах

Прежде чем начислить дополнительный налог, IRS обычно требует от IRC § 6212 выдать «уведомление о недостаче», которое по уважительной причине также называется «билетом в налоговый суд».
IRC § 6213 разрешает налогоплательщику подать петицию в Налоговый суд США в течение 90 дней (или 150 дней, если уведомление адресовано лицу за пределами США) для пересмотра решения IRS. Доступ к Налоговому суду как к форуму для предоплаты невероятно важен.

Однако существует множество законных причин, по которым налогоплательщики, особенно налогоплательщики с низкими доходами, пропускают срок подачи заявления в Налоговый суд. Бывший директор Клиники налогоплательщиков с низкими доходами (LITC) объяснил (здесь) почему налогоплательщики с низкими доходами с меньшей вероятностью получат уведомления о дефиците, а именно:

Во-первых, бедняки, как правило, часто переезжают, не уведомляя ни IRS, ни почтовое отделение об изменении адреса, особенно в случаях выселения. Во-вторых, они часто проживают в коллективном жилье, где их имена не указаны в почтовом ящике, поэтому либо сотрудники Почтовой службы не доставляют заверенные уведомления, либо другой член семьи забирает уведомление, но не передает его налогоплательщику. В-третьих, их почту часто крадут из почтовых ящиков, замки которых постоянно ломаются.

Даже если налогоплательщик получит уведомление, он или она может быть слишком напуган, чтобы открыть конверт. Если налогоплательщик откроет конверт, он или она может его не понять, например, потому, что английский не является родным языком налогоплательщика, из-за проблем с грамотностью или потому, что он написан нечетко.

A Исследование ТАС (стр. 103-104) обнаружили, что, когда IRS направило уведомление о проверке тем, кто претендует на налоговую льготу на заработанный доход (EITC) — возмещаемую налоговую льготу для работающих бедных, — около 25 процентов не понимали, что они находятся под проверкой, почти 40 процентов не понимали, что IRS задавал вопросы, и только около половины респондентов чувствовали, что знают, что им нужно делать. Налогоплательщики с низкими доходами, скорее всего, столкнутся с аналогичными трудностями в понимании уведомления о недостаче.

Даже если налогоплательщик понял уведомление, он или она может ответить, связавшись с отправителем, а не подавая заявление в Налоговый суд. Альтернативно, он или она может слишком поздно осознать, что корректировки, предложенные IRS, сомнительны. Таким образом, уведомление о недостатке не всегда является реалистичным путем к судебному пересмотру. Более того, как я отметил на прошлой неделе, IRS имеет право начислять так называемые «начисляемые» штрафы без предварительного уведомления о недостатке.

Теоретически процесс CDP должен предоставить еще одну возможность судебного пересмотра. Налоговый суд может пересмотреть начисленное обязательство, если IRS взимает сбор или залоговое удержание для его взыскания, и налогоплательщик в ответ запросит слушание CDP. Однако этот путь в значительной степени заблокирован IRC §§ 6330(c)(2)(B), 6320(c) и Treas. Рег. §§ 301.6320-1(e)(3)A-E2 и 301.6330-1(e)(3)A-E2, которые предусматривают, что Налоговый суд обладает юрисдикцией для рассмотрения основной ответственности в апелляции CDP только в том случае, если налогоплательщик сделал это. не получил уведомление о недостаче и не имел возможности поднять спор в административном порядке.

На практике доказать отрицание сложно (например, неполучение уведомления о недостаче), и даже те, кто получил уведомление о недостаче, могут иметь веские причины (описанные выше) для пропуска срока. Кроме того, IRS обычно предоставляет возможность подачи административной апелляции, которая блокирует доступ к судебному рассмотрению по существу. Однако административная апелляция является плохой заменой судебного пересмотра.

Наконец, хотя суд по делам о банкротстве «может» рассмотреть налоговый спор (согласно § 11(a)(505) 1 USC), он может принять решение воздержаться от этого. Таким образом, банкротство не обеспечивает надежного способа судебного пересмотра. Более того, налогоплательщику не обязательно банкротиться, чтобы добиться судебного рассмотрения налогового спора. Короче говоря, уязвимые группы населения – группы населения, которые не были частью налоговой системы, когда Флора было решено — не всегда иметь реальный доступ к судебному надзору.

В блоге на следующей неделе мы обсудим возможные решения проблем, созданных Флора править.