Две недели назад я обсуждал, как Флора Правило блокирует доступ к судебному пересмотру для налогоплательщиков с низкими доходами и лиц, подлежащих «измеримым штрафам». На прошлой неделе я обсуждал, почему политическое оправдание Флора правило исчезло, и почему теоретическая возможность обращаться с петициями в другие суды не всегда обеспечивает реальный доступ к судебному надзору. В блоге на этой неделе я обсуждаю решения, которые следует рассмотреть политикам. Более подробная информация доступна в моем Годовой отчет Конгрессу за 2018 г..

Отменить Флора править

Так как Флора устарело, я согласен с теми, кто предложил Флора правило должно быть отменено (например, Стив Джонсон здесь на стр. 271). Такая отмена позволит налогоплательщикам подать иск в окружной суд или Суд федеральных претензий США после уплаты небольшой части ответственности. Однако если Конгресс предпочитает более индивидуальный подход, ему следует рассмотреть один или несколько из следующих вариантов:

Ограничить Флора правило для случаев, когда налогоплательщик получил уведомление о недостаче

Большинство в Флора II предложил Флора Правило не будет подвергать налогоплательщиков «трудностям», поскольку они смогут «обжаловать недостачу в Налоговом суде, не заплатив ни цента». Несмотря на веские аргументы обратного (или, здесь и здесь), Апелляционный суд США второго округа в Ларсон пришли к выводу, что наличие проверки Налоговым судом не имеет существенного значения для Флора проведение суда. Другими словами, он заключил Флора Правило применяется, даже если налогоплательщик не получил установленного законом уведомления о недостаче и не может обратиться в Налоговый суд. Таким образом, Второй округ постановил, что он не обладает юрисдикцией для рассмотрения невыплаченных налагаемых штрафов на сумму более 65 миллионов долларов США, как обсуждалось. здесь.

Если он сохраняет Флора правило, Конгрессу следует рассмотреть возможность отмены Ларсон уточнив, что правило полной оплаты применяется только в том случае, если налогоплательщик получил уведомление о недостаче, как предложил Кит Фогг (здесь на стр. 39). Однако потребуется дополнительное законодательство, чтобы обеспечить судебный пересмотр начислений в отношении налогоплательщиков с низкими доходами в ситуациях, когда было выдано уведомление о недостаче, но они пропустили крайний срок подачи декларации и не могут выплатить сумму, которую, по утверждению IRS, они должны.

Считать налогоплательщиков полностью уплатившими для целей Флора правило, когда они не могут заплатить

Чтобы обеспечить судебный пересмотр начислений налогоплательщиков с низкими доходами, которые пропустили крайний срок подачи налоговых деклараций в Налоговый суд, а также начислений налогов более состоятельным налогоплательщикам, таким как г-н Ларсон, которым грозят слишком большие, чтобы их можно было уплатить, Конгрессу следует рассмотреть возможность расширения исключения до Правило Флоры, которым в настоящее время пользуются те, кто платит налог на наследство в рассрочку. В частности, Конгрессу следует создать исключение для тех, кто уплатил часть взносов (в том числе путем компенсации возмещения) при условии, что либо (а) IRS классифицирует счет как не подлежащий взысканию из-за экономических трудностей, либо (б) налогоплательщик заключил соглашение об оплате обязательства в рассрочку. Похожий подход рекомендовал Карлтон Смит (здесь).

Разрешить Налоговому суду США пересматривать подлежащие налогообложению штрафы

Хотя последние две альтернативы расширят доступ к окружным судам и Федеральному претензионному суду США, Налоговый суд, как правило, является лучшим форумом для рассмотрения налоговых дел. Это особенно доступно для профессионально налогоплательщики и те, кто желает быть представленными не адвокатами. В 70 году более 2015 процентов всех исков в Налоговый суд были поданы налогоплательщиками, которые представляли себя сами.или, программы вызова календаря) сделали его еще более неформальным и доступным. Соответственно, Конгрессу следует рассмотреть возможность предоставления Налоговому суду полномочий проверять обязательства, начисленные IRS, даже если налогоплательщик не получил уведомление о недостаче (или, налагаемые штрафы). Он мог бы установить процесс начисления штрафов, отражающий процесс несовершенства, как это предполагает формулировка закона, предложенная Центром юридических услуг Гарвардской школы права. здесь (на стр. 4). Конечно, законодательство должно охватывать все виды случаев отсутствия недостатков, в том числе те, которые связаны с налагаемыми штрафами, не упомянутыми в § 6671 Налогового кодекса.

Разрешить Налоговому суду рассматривать дополнительные обязательства в связи с апелляциями CDP

Другой альтернативой является расширение надлежащей процедуры взыскания долга (CDP), позволив Налоговому суду рассматривать оспаривание основной ответственности, даже если налогоплательщик получил уведомление о недостаче или имел возможность подать административную апелляцию. Однако, если Конгресс решит расширить CDP, ему следует устранить некоторые из его ограничений. Во-первых, поскольку право на слушание по CDP возникает в результате залога или сбора, апелляция по CDP не обязательно доступна налогоплательщикам, чьи обязательства взыскиваются исключительно путем зачета (иливозмещаемые кредиты, которые в противном случае налогоплательщик получил бы в следующем году). Таким образом, Конгресс должен потребовать от IRS направлять уведомления CDP перед зачетом возмещаемых налоговых льгот и позволить налогоплательщикам обжаловать полученные решения в Налоговом суде.

Во-вторых, Налоговый суд не обладает юрисдикцией выносить решение о возмещении средств по апелляциям CDP (или, чтобы заказать возврат сумм, которые были выплачены или зачтены). Соответственно, Конгрессу следует рассмотреть возможность разъяснения того, что Налоговый суд может определять размер переплаты в связи с апелляциями CDP.

Кроме того, как время запроса слушания CDP, так и время подачи заявления в Налоговый суд после получения неблагоприятного определения CDP из апелляционной инстанции относительно невелики — всего 30 дней по сравнению с 90 днями (или 150 днями, если оно адресовано налогоплательщик за границей) после уведомления о недостаче. Более того, в отличие от уведомления о недостатке, в уведомлении CDP и определении CDP не указан последний день, когда налогоплательщик может подать заявление о проведении слушания или подать ходатайство в Налоговый суд соответственно. Конгресс мог бы решить эти проблемы, продлив период подачи заявок до 90 дней (или 150) и потребовав от IRS указывать последний день этого периода в уведомлениях CDP и письмах с определениями.

Расширение юрисдикции Налогового суда в контексте апелляций CDP не откроет шлюзы для судебных разбирательств. В период с 2004 по 2017 год только 0.08 процента, получивших уведомление CDP, подали заявление в Налоговый суд. Более того, поскольку в эти проценты входят налогоплательщики, у которых есть споры как об альтернативах сбора налогов, так и об основной ответственности, мы можем ожидать, что это более ограниченное расширение CDP приведет к увеличению количества петиций на еще меньшую долю.

Наши рекомендации соответствуют праву налогоплательщика обжаловать решение IRS в независимом суде, которое включает в себя право «передавать свои дела в суд», а также право честная и справедливая налоговая система, которое включает в себя право «ожидать, что налоговая система учтет факты и обстоятельства, которые могут повлиять на их основные обязательства». Учитывая поддержку Конгрессом прав налогоплательщиков, мы надеемся, что одна или несколько из этих рекомендаций будут приняты.