Налоговый суд, взыскание задолженности, надлежащая правовая процедура, юрисдикция по возврату и Закон о налоговых пошлинах

Ранее в этом году Финансовый комитет Сената сделал значительный шаг на пути к модернизации и совершенствованию налоговых процессов, представив проект для обсуждения Закон о помощи и обслуживании налогоплательщиков или «TAS»Этот новаторский проект, представленный председателем комитета сенатором Майком Крапо и старшим членом сената Роном Уайденом, направлен на устранение различных недостатков и дисбалансов в действующей налоговой системе.

В нескольких блогах я освещал некоторые ключевые положения, которые, в случае их принятия, укрепят права налогоплательщиков и улучшат работу Налоговой службы США (IRS). Одна из этих рекомендаций предусматривает предоставление Налоговому суду США полномочий выносить решения о возврате налогов и налоговых зачётах в делах, связанных с надлежащей правовой процедурой (CDP).

В июне Верховный суд США в Комиссар против Цуха Постановил, что Налоговый суд утратил юрисдикцию определять основное обязательство в деле о CDP после того, как Налоговое управление США (IRS) отказалось от оспариваемого сбора. Положение Закона TAS, предоставляющее Налоговому суду полномочия требовать возврата и зачета в делах о CDP, могло бы помочь в этой ситуации. Для налогоплательщиков, находящихся в такой же ситуации, как г-жа Зух, положение Закона TAS допускает продолжение разбирательства в Налоговом суде и возможность добиваться возврата в том же суде, вместо того чтобы требовать от налогоплательщика подачи отдельного заявления о возврате.

В чем заключается текущая проблема?

Чтобы понять значение положения Закона TAS, необходимо сначала разобраться в сути существующей проблемы. В большинстве дел, рассматриваемых Налоговым судом, суд имеет право определить, что налогоплательщик переплатил налог, и может обязать IRS предоставить возврат или зачёт. Однако при рассмотрении решения об ответственности в деле CDP Налоговый суд не имеет права требовать возврат или зачёт, даже если у налогоплательщика не было возможности ранее оспорить эту ответственность.

Г-жа Зух подала ходатайство в Налоговый суд, юрисдикция которого распространяется на дела, связанные с CDP, с требованием пересмотреть сбор, наложенный IRS. Стороны согласились с тем, что Налоговый суд «имеет юрисдикцию» пересматривать «определение», вынесенное апелляционным судом на слушаниях по CDP. Верховный суд, в согласии с IRS, постановил, что «определение» — это всего лишь решение о возможности дальнейшего начисления; если предлагаемый сбор больше не рассматривается, то у Налогового суда нет отрицательного решения, которое можно было бы пересмотреть.

Пока дело находилось на рассмотрении, г-жа Зух подавала налоговые декларации, по которым Налоговое управление США (IRS) должно было вернуть ей эти суммы. Вместо того, чтобы выплатить эти суммы г-же Зух (и, по-видимому, без её ведома), IRS использовала суммы этих возвратов для погашения задолженности, которую, по её утверждению, она должна была выплатить по делу CDP, пока эта сумма не сравнялась с нулевой.

Налоговое управление США (IRS) успешно доказало, что после того, как баланс по делу CDP был сведен к нулю в результате последующих зачетов возвратов, Налоговый суд утратил юрисдикцию, поскольку IRS прекратило взыскание налога. Верховный суд согласился с IRS, постановив, что после того, как IRS прекратило взыскание налога по делу CDP, Налоговый суд утратил право рассматривать спор. Вместо этого г-же Зух пришлось бы подать заявление о возврате налога, а затем потенциальный иск в окружной суд США или в Федеральный претензионный суд, поскольку Налоговый суд не обладает юрисдикцией по делам о возврате налога. Это решение имеет негативные последствия для налогоплательщиков.

Хуже того, как и в случае с г-жой Зух, налогоплательщик может вообще лишиться возможности оспорить налоговое обязательство. Это связано с тем, что статья 6511(a) Налогового кодекса США (IRC) предоставляет налогоплательщикам два года на подачу административного иска о возврате налога с момента применения налоговой инспекцией (IRS) к налоговой задолженности. Дело г-жи Зух по делу CDP всё ещё рассматривается Налоговым судом спустя более двух лет после того, как IRS применила эти возвраты для компенсации налогового сбора. В своём особом мнении судья Горсач отметил, что это даёт IRS «дорожную карту для уклонения от рассмотрения дела в Налоговом суде».

Это решение означает, что даже если Налоговое управление США (IRS) неправомерно наложило сбор в деле CDP, оно имело право использовать другие налоговые операции (в данном случае, возвраты из налоговой декларации) для компенсации сбора до тех пор, пока у налогоплательщика не исчезнет возможность его оспорить. Это нарушает права платить не больше правильной суммы налога и оспорить позицию IRS и быть услышанным.

Поправка к закону TAS: почему это важно

Закон TAS § 309, который отражает мои рекомендации в Фиолетовая книга Национального защитника налогоплательщиков 2025 г., позволит создать более справедливую и точную налоговую систему, внеся поправки в IRC § 6330, чтобы разрешить Налоговому суду предписывать возвраты и зачеты в случаях CDP.

В случае, если речь идёт об основном обязательстве, это предоставит Налоговому суду юрисдикцию определять переплаты за рассматриваемые налоговые периоды и распоряжаться о возврате или зачёте в рамках дела о CDP, с учётом ограничений по срокам, зачёту и сумме возврата, предусмотренных статьями 6511(a) и 6512(b)(3) Налогового кодекса. В отличие от Зуч, если IRS откажется от взимания налога, Налоговый суд может сохранить за собой юрисдикцию по определению своевременно поданного возврата или зачета.

Предоставление налогоплательщикам возможности решать вопросы CDP и связанные с ними вопросы в рамках одного форума снизит финансовую и временную нагрузку на налогоплательщиков, уменьшит неэффективность судебной системы и усилит подотчетность IRS.