Налогоплательщики могут потерять тысячи, если IRS не будет следовать своим собственным процедурам

Конгресс устанавливает определенные возмещаемые кредиты, чтобы помочь налогоплательщикам покрыть определенные расходы. В попытке предотвратить неправомерные претензии на эти кредиты Конгресс уполномочивает IRS запретить налогоплательщикам требовать определенные возмещаемые кредиты в течение двух лет, если он определит, что налогоплательщики потребовали кредит(ы) из-за безрассудного или преднамеренного игнорирования правил и положений.

В исследовании Службы защиты налогоплательщиков (TAS), посвященном этим запретам, мы обнаружили, что в среднем налогоплательщики, участвовавшие в исследовании, теряли примерно 4,100 долларов каждый год из-за запрета. Это значительная сумма в долларах для многих налогоплательщиков, особенно налогоплательщиков с низкими доходами, претендующих на налоговый кредит на заработанный доход (EITC). Учитывая финансовое воздействие этого запрета на налогоплательщиков, особую тревогу вызывает тот факт, что исследование показало, что IRS часто не соблюдает свою собственную политику и процедуры при введении этого запрета.

TAS рассмотрела 352 случая, когда IRS наложила двухлетний запрет в течение 2022 финансового года (FY) или первых восьми месяцев 2023 финансового года, и установила:

• В 76 процентах случаев IRS не удалось получить необходимое одобрение руководства;
• В 81 проценте случаев IRS не объяснила должным образом налогоплательщику, почему она наложила запрет, как это требовалось;
• В 30 процентах случаев IRS ранее не отклоняла тот же кредит по той же причине, по которой она наложила запрет; и
• По крайней мере, 50 процентов предыдущих проверок проводились более чем через три года с момента, когда IRS наложило двухлетний запрет.

У ряда налогоплательщиков, на которых IRS наложило двухлетний запрет, декларации заполнялись платным составителем. В частности, 169 налогоплательщиков из 352 случаев (48 процентов) воспользовались услугами платного составителя. Однако только 15 из 169 составителей деклараций имели профессиональное звание, в том числе один был специалистом по подготовке налоговых деклараций, регулируемым государством, а другой был волонтером программы помощи по подоходному налогу.

Читать полностью Исследование ТАС 2023 г. по этому вопросу.

Это не первый раз, когда ТАС выражает обеспокоенность по поводу введения Налоговым управлением США двухлетнего запрета. А Исследование TAS, 2019 г. установил, что применение запрета IRS не всегда было последовательным и справедливым.

Неспособность налогоплательщиков отреагировать на проверку IRS может привести к автоматическому наложению двухлетнего запрета.

IRS налагает двухлетний запрет одним из двух способов:

• Вручную, когда аудитор рассматривает дело и принимает решение о запрете, или
• Системно, когда соблюдены определенные факторы и IRS автоматически налагает запрет, без проверки аудитором IRS.

Когда IRS накладывает запрет систематически, отказ налогоплательщика отреагировать на проверку автоматически приведет к применению запрета. Из 352 рассмотренных дел 162 налогоплательщика (46 процентов) так и не ответили на проверку, но Почтовая служба США вернула только 16 процентов неответов как «недоставленную почту». Для этих налогоплательщиков отсутствие ответа будет рассматриваться либо как фактор, по которому IRS может объявить запрет, если он был введен вручную, либо приведет к автоматическому утверждению, если IRS ввела запрет систематически.

Вызывает беспокойство тот факт, что IRS не требует, чтобы проверяющие пытались связаться с налогоплательщиком, если налогоплательщик не ответил на проверку, учитывая серьезные последствия, которые может вызвать такое упущение.

Налогоплательщики получили неадекватные объяснения двухлетних запретов

Независимо от того, налагает ли IRS запрет вручную или систематически, налогоплательщики получат форму 886-A, «Пояснения к пунктам» и установленное законом уведомление о недостатке, в котором IRS наложит запрет. Исследование TAS показало, что форма 886-A, прилагаемая к установленному законом уведомлению о недостатке, часто не дает достаточного объяснения того, почему IRS наложила запрет. Например, из 352 налогоплательщиков в выборке 349 получили форму 886-А. Из этих 349 случаев проверка ТАС сочла объяснения налогоплательщику неадекватными в 81 проценте случаев. Когда выдается установленное законом уведомление о недостатке, IRS требует от проверяющих только предоставить конкретное объяснение запрета после того, как налогоплательщик ответил на проверку. Если налогоплательщик не ответил, аудитор дает стандартное объяснение.

Как уже говорилось выше, в 46 процентах рассмотренных случаев налогоплательщики не отреагировали на проверку; поэтому IRS не требовало от экзаменаторов предоставления конкретного объяснения двухлетнего запрета в установленном законом уведомлении о недостатке. А из оставшихся 54 процентов случаев, когда IRS требует от аудитора предоставить конкретное объяснение запрета в установленном законом уведомлении о недостатках, только 11 процентов включали такое объяснение.

В большинстве случаев управленческий обзор не был получен

Одним из важных процедурных различий между тем, когда IRS налагает запрет вручную или систематически, является то, требует ли наложение запрета одобрения руководства. Если IRS налагает запрет систематически, IRS не требует одобрения руководства. Но если IRS налагает запрет вручную, IRS требует одобрения руководства; однако проверка TAS показала, что эксперты редко получали такое одобрение.

Налоговое управление США систематически налагало двухлетний запрет в 123 из 352 случаев, или в 35 процентах случаев. В остальных 229 случаях политика IRS требует от проверяющего получить одобрение руководства, но проверяющие не получили одобрения руководства в 174 из этих случаев, или в 76 процентах. Таким образом, большинство двухлетних запретов, налагаемых IRS, не подвергаются управленческому пересмотру либо потому, что процедуры IRS не требуют такого пересмотра, либо потому, что IRS не соблюдает свои собственные указания.

Предыдущие проверки не всегда были хорошим индикатором того, следует ли вводить двухлетний запрет.

Еще одним фактором, который IRS учитывает при введении двухлетнего запрета систематически или вручную, является то, проводилась ли ранее проверка налогоплательщика на предмет того же возмещаемого кредита, о котором идет речь. Одним из оснований для того, чтобы IRS рассмотрела возможность проведения предыдущей проверки, которая привела к отказу, является то, что предварительная проверка должна была предоставить налогоплательщику информацию о правилах, касающихся возмещаемого кредита, что позволило бы избежать любых будущих неправомерных претензий. Один из результатов исследования TAS показал, что предыдущие проверки, приводившие к отказу в выплате EITC, дополнительных налоговых льгот на детей и/или американских налоговых льгот по возможностям, проводились за три года или более до введения запрета, более чем в 50 процентах случаев. Кроме того, исследование показало, что IRS налагало запрет в нескольких случаях, хотя предыдущий отказ был по другой причине.

В частности, в 107 из 352 случаев (30 процентов) IRS ранее не отказывало в выдаче такого же кредита по той же причине. Кажется несправедливым со стороны IRS считать, что предыдущее отклонение предоставило налогоплательщику адекватное уведомление о правилах получения кредита, когда предыдущее отклонение произошло более чем через три года с момента текущего отказа или предыдущее отклонение было сделано для совершенно другого причина, чем нынешняя.

Рекомендации Национального защитника интересов налогоплательщиков

Я дал эти рекомендации в ежегодном отчете Конгрессу об исследованиях за 2023 год:

1. Требовать от руководства проверки и одобрения всех формулировок формы 886-A, а также установленного законом уведомления о недостатках с объяснением причины двухлетнего запрета.
2. Налагайте запрет только в том случае, если предыдущий аудит касается того же правила, которое рассматривается в текущем аудите.
3. Не учитывается предварительный аудит возвратного кредита, проведенный более трех лет с даты текущего аудита.
4. Если IRS систематически налагает двухлетний запрет, предпримите дополнительные попытки связаться с налогоплательщиком, когда налогоплательщик не ответил на уведомление о проверке, прежде чем рассматривать отказ налогоплательщика от ответа как безрассудное или преднамеренное игнорирование правил и положений.
5. Требовать от руководителей IRS проводить регулярные проверки дел сотрудников и налагать двухлетний запрет, чтобы гарантировать соблюдение ими всех процедур IRS.

К сожалению, IRS не согласилась выполнить ни одну из этих рекомендаций. Ответы IRS на наши рекомендации и наши комментарии к этим ответам можно найти в Двулетний запрет: исследование двухлетних запретов на налоговую льготу на заработанный доход, дополнительную налоговую льготу на детей и американскую налоговую льготу по возможностям.

Короче говоря, IRS по сути считает, что ее процедуры наложения двухлетнего запрета являются адекватными, несмотря на исследование TAS, выявляющее несколько областей, в которых либо:

• Налоговое управление США не соблюдало свои собственные процедуры или
• Если процедуры IRS не подтверждают обоснование введения двухлетнего запрета.

Заключение

Когда IRS решает проблему неправомерных кредитов, налагая двухлетний запрет на налогоплательщиков, оно должно убедиться, что оно следует своей собственной политике и процедурам. Невыполнение этого требования может привести к несправедливому применению двухлетнего запрета, что может создать финансовые трудности для налогоплательщиков. Чтобы гарантировать, что IRS налагает запрет справедливо и беспристрастно, ему следует пересмотреть свою политику и процедуры, а также разработать меры безопасности, обеспечивающие соблюдение инспекторами этих политик и процедур.