Часть моей работы в качестве национального защитника налогоплательщиков заключается в том, чтобы заставить IRS работать честно, прозрачно и эффективно, одновременно защищая права налогоплательщиков. Мой Годовой отчет Конгрессу за 2023 г. включил несколько рекомендаций по улучшению работы IRS и защите прав налогоплательщиков. К чести IRS, она приняла полностью или частично 63 из 78 рекомендаций. К сожалению, IRS отклонило некоторые наши рекомендации, поэтому мы продолжаем выступать за перемены.
В этом году я решил выделить то, что я называю хорошим, плохим и тревожным, в ответах IRS на 78 административных рекомендаций, сделанных TAS в годовом отчете Конгрессу за 2023 год, чтобы привлечь внимание общественности к 78 рекомендациям. и соответствующие ответы IRS.
В этом блоге критикуется реакция IRS на две здравомыслящие рекомендации: один связан с электронной обработкой бумажных деклараций в случае отклонения и еще один касается требования к апелляционным органам делиться всеми меморандумами по апелляционным делам (ACM) с налогоплательщиками.. Оба ответа IRS не обеспечивают защиту прав налогоплательщиков, и TAS продолжает выступать за пересмотр решения.
Электронная обработка бумажных деклараций в случае отказа
В своем отчете за 2023 год я Управление по борьбе с наркотиками (DEA) что IRS в электронном виде обрабатывает действительные декларации, которые в противном случае налогоплательщикам пришлось бы подавать в бумажном виде после отклонения IRS декларации, поданной в электронном виде. Вместо прямого отклонения электронной декларации я рекомендовал IRS направить эти действительные, но потенциально несовершенные декларации, поданные в электронной форме, в потоки обработки для разрешения. Я дал эту рекомендацию, потому что это могло бы сократить значительную задержку подачи бумажных деклараций в IRS, облегчить бремя налогоплательщиков, вызванное этой задержкой, и следовать закону, установленному в Берд против комиссара, 82 ТК 766 (1984), aff'd, 793 F.2d 139 (6-й округ 1986 г.) (на курий).
Хотя Налоговое управление США согласилось с тем, что ему необходимо постоянно пересматривать и оценивать решения, которые помогут налогоплательщикам подавать действительные электронные декларации и сократить задержки в обработке, оно отказалось принять эту рекомендацию. При этом IRS подчеркнуло свое сотрудничество с Саммит по безопасности, государственно-частное партнерство, созданное для защиты налогоплательщиков и налоговой системы от кражи личных данных путем отклонения мошеннических или дублирующих деклараций.
Отказ IRS от этой рекомендации из-за мошенничества ошибочен, поскольку он не учитывает другие практические решения, которые агентство предлагает налогоплательщикам для борьбы с фальсифицированными декларациями, которые менее обременительны для налогоплательщиков. Кроме того, практика Налогового управления США по отклонению действительных деклараций, поданных в электронной форме, на указанном основании потенциально не имеет обоснованной правовой основы и, следовательно, не может адекватно защитить права налогоплательщиков.
Отвергнутые практические решения и неверно расставленные приоритеты
IRS оправдывает требование налогоплательщиков подавать неполные электронные декларации на бумажном носителе, ссылаясь на мошенничество и дублирование деклараций. Тем не менее, IRS не приводит никакой информации, которая бы указывала на то, что отклонение действительной декларации, поданной в электронной форме, является лучшим способом борьбы с мошенничеством по сравнению, например, с принятием декларации, пометкой ее как потенциального мошенничества, а затем отправкой налогоплательщику по почте письма с указанием последующие действия, которые они должны предпринять для устранения проблемы и подтверждения возврата. Возможно, последний метод дает тот же результат с меньшим бременем как для налогоплательщика, так и для IRS, поскольку агентство не добавляет еще одну бумажную декларацию к текущему портфелю бумажных деклараций.
Хотя я согласен с тем, что правительство должно делать все, что в его силах, чтобы предотвратить фальсификацию налоговых деклараций, внимание IRS к борьбе с мошенничеством в ущерб правам налогоплательщиков и сложившейся судебной практике игнорирует более широкую проблему задержек, вызванных задержкой подачи бумажных деклараций. Принятие действительных электронных деклараций даже с потенциальными ошибками для последующей обработки значительно сократит количество невыполненных бумажных деклараций.
Отсутствие правовой основы
In Берд против комиссара, суд изложил в общих чертах тест из четырех частей для законно обрабатываемой налоговой декларации. В связи с этим отказ IRS принимать поданные в электронном виде декларации, соответствующие Борода Стандарт обрабатываемой налоговой декларации не имеет юридической основы. Под Борода, налоговые декларации с ошибками по-прежнему можно обрабатывать. Поскольку подача налоговой декларации также является важным фактором для определения применения штрафов и начала действия закона о начислении и возврате налогов, это важный вопрос прав налогоплательщиков. Принуждение налогоплательщиков подавать бумажные декларации, которые могут содержать потенциальные ошибки, неэффективно и несправедливо.
Рекомендация, которую я изложил в своем отчете за 2023 год, предлагает практическое решение постоянной проблемы. Направляя эти выявленные декларации, поданные в электронной форме, в потоки обработки, а не просто отклоняя их, IRS может решать проблемы более эффективно и лучше защищать права налогоплательщиков без ущерба для безопасности.
Требовать от апелляций предоставлять налогоплательщикам все материалы по апелляциям (ACM)
Я также Управление по борьбе с наркотиками (DEA) пересмотр Руководства по внутренним доходам (IRM), требующий от Независимого апелляционного управления IRS делиться всеми ACM с налогоплательщиками и устанавливать политику и обязательные процедуры для эффективного отслеживания этих усилий. ACM – это отчет, который готовит сотрудник апелляционной службы для объяснения и обоснования решения по делу. Для каждого апелляционного дела требуется ACM.. Моя рекомендация о том, чтобы апелляционные службы делились всеми ACM с соответствующим налогоплательщиком, направлена на повышение прозрачности IRS и укрепление доверия к независимости процесса апелляций.
Апелляционные органы отказались выполнять эту рекомендацию, утверждая, что налогоплательщики и их представители уже должны понимать решение дела на их апелляционной конференции, что устраняет необходимость делиться ACM. В апелляциях также упоминалось процедурное бремя координации с региональным юрисконсультом и местным специалистом по раскрытию информации перед выдачей ACM налогоплательщикам. В моем Годовой отчет Конгрессу за 2022 г., я дал такую же рекомендацию. Апелляции отклонены, утверждая, что целью ACM было обучение соблюдению требований IRS., а не делиться обоснованием апелляций с налогоплательщиками. Но является ли миссией Независимого апелляционного управления обучение соблюдению требований IRS?
Ответ на апелляции является неудовлетворительным по нескольким причинам. Это еще больше подрывает восприятие апелляций как прозрачных и независимых, бросает вызов передовой практике и игнорирует существующие требования IRM, касающиеся ACM.
Прозрачность и независимость
Предоставление ACM налогоплательщикам значительно повысит прозрачность и укрепит доверие к независимости процесса апелляций. Налогоплательщики имеют фундаментальное право полностью понимать решения апелляций, затрагивающие их дело. Кроме того, сейчас, как и в прошлом году, я считаю, что основной ролью Апелляционной службы как независимого офиса является обслуживание налогоплательщиков, а не соблюдение требований IRS. Эта путаница является еще одной причиной, по которой многие специалисты-практики и налогоплательщики воспринимают апелляции как культуру соблюдения требований, которая может быть независимой от IRS по названию, но не по действию. В качестве альтернативы апелляционная служба может использовать ACM в качестве внутренней формы для документирования и поддержки обоснования и решения дела, но не делиться ею с функцией обеспечения соответствия. Его нынешнее положение заставляет задаться вопросом, действительно ли апелляционная служба является независимой или это просто еще одно подразделение IRS, помогающее функции обеспечения соответствия.
Лучшие практики
Как и медики, которые предоставляют подробную письменную информацию после консультаций с пациентами, процесс апелляций IRS должен включать письменную документацию для налогоплательщиков в дополнение к апелляционной конференции. Это позволит налогоплательщикам сохранить информацию, обсуждавшуюся в ходе конференции, за текущий год и, при необходимости, в качестве основы для позиций, занимаемых будущими налоговыми декларациями, поскольку не все налогоплательщики усваивают информацию на слух.
Кроме того, ACM поможет налогоплательщикам понять сильные и слабые стороны их дела с учетом потенциальных судебных рисков. Этот анализ может привести к меньшему количеству исков со стороны налогоплательщиков, поскольку налогоплательщики будут лучше понимать суть своей проблемы, что приведет к повышению уровня соблюдения требований в будущем.
Существующие требования к Руководству по внутренним налоговым сборам
Но самая большая дыра в аргументах Апелляций заключается в том, что нынешний IRM уже требует от Апелляций выдачи ACM налогоплательщику по неофициальному запросу. В частности, IRM 8.1.1.6.4(2), Запросы на апелляции о предоставлении записей, говорится, что «налогоплательщики также могут запрашивать памятки по апелляциям либо неофициально, либо в соответствии с Законом о свободе информации (FOIA)». Этот раздел явно позволяет налогоплательщикам подать неофициальный запрос на получение копии своего ACM без официального запроса по закону о свободе информации. Язык IRM явно допускает неофициальные запросы, тем самым предоставляя налогоплательщикам простой механизм доступа к своим ACM без бюрократических препятствий, связанных с FOIA для налогоплательщика и IRS.
Более того, IRM не делает это действие необязательным для апелляций. Вместо этого IRM предоставляет конкретные инструкции о том, как следует подавать апелляции, если налогоплательщик делает неофициальный запрос. Он предписывает Апелляционному отделу координировать свои действия с региональным юрисконсультом и местным специалистом по раскрытию информации, гарантируя, что Апелляционная служба обработает запрос должным образом. То, что IRM описывает процедурные шаги, которым должны следовать апелляции в ответ на неофициальный запрос ACM, отражает намерение апелляций удовлетворять такие запросы, а не случайно отклонять их.
И все же, вопреки этим четким инструкциям, специалисты-практики сообщают TAS, что, когда они делают неофициальный запрос на получение ACM своего клиента в соответствии с IRM 8.1.1.6.4(2), типичным ответом является то, что апелляции не делятся ACM. Этот ответ игнорирует четкие инструкции IRM, но также подрывает прозрачность и справедливость, которые должны поддерживать апелляции. IRM нигде не заявляет, что полный отказ является приемлемым ответом на неофициальный запрос на ACM. Фактически, такие отказы предполагают более широкую проблему несоблюдения требований в рамках функции апелляций. Если апелляционная служба отказывается выполнять неофициальные запросы ACM в соответствии с IRM 8.1.1.6.4(2), это одновременно нарушает собственные опубликованные процессы и игнорирует права налогоплательщиков быть полностью информированными о решениях, влияющих на их дела.
Возникает простой вопрос: если IRM уже разрешает создание копии ACM, почему апелляции продолжают отклонять нашу рекомендацию о внесении изменений в IRM для создания копии ACM для всех налогоплательщиков? Действующие положения IRM уже поддерживают практику предоставления ACM налогоплательщикам, что отражает признание важности прозрачности и информированного принятия решений. Действующее в настоящее время требование IRM о том, что налогоплательщик должен подать неофициальный запрос до получения копии ACM, создает неоправданное бремя. Таким образом, апелляционным органам следует немедленно внести изменения в IRM, которые еще больше институционализируют прозрачность ACM и защищают права налогоплательщиков.
Заключение
В этом блоге освещаются две рекомендации, в которых IRS отклонило предложения TAS по улучшению обслуживания налогоплательщиков. Налоговое управление США должно пересмотреть свою позицию и принять рекомендацию по электронной обработке действительных деклараций, которая в противном случае потребует от налогоплательщика подачи декларации на бумажном носителе в случае отказа. Это изменение повысит эффективность, сократит количество невыполненных работ и обеспечит налогоплательщикам своевременное возмещение и решение налоговых проблем, тем самым защищая права налогоплательщиков.
Кроме того, апелляционным органам следует пересмотреть IRM, чтобы обязать предоставлять ACM всем налогоплательщикам, обеспечивая прозрачность, соблюдение лучших практик и соблюдение существующих процедур агентства. Это изменение укрепит доверие налогоплательщиков к независимости апелляционного процесса и поддержит интересы налогоплательщиков. право быть информированным.
Отказ реализовать эти две рекомендации отражает тревожное нежелание принять изменения, основанные на здравом смысле, которые могли бы принести значительную пользу налогоплательщикам. Я призываю IRS пересмотреть свое решение и работать над созданием более эффективной, прозрачной и справедливой налоговой системы.
Полезные ресурсы
Мнения, выраженные в этом блоге, принадлежат исключительно Национальному адвокату налогоплательщиков. Национальный адвокат налогоплательщиков представляет независимую точку зрения налогоплательщиков, которая не обязательно отражает позицию IRS, Министерства финансов или Управления управления и бюджета.