В этом году «Пурпурная книга» Национального адвоката налогоплательщиков содержит 65 рекомендаций по усилению прав налогоплательщиков и улучшению налогового администрирования. Большинство рекомендаций в этом томе представляют собой непротиворечивые реформы, основанные на здравом смысле. Впервые мы добавили раздел «Резюме» в начале каждой рекомендации, в котором кратко и понятным языком излагаются «Проблема» и предлагаемое нами «Решение». Мы надеемся, что комитеты по составлению налоговых деклараций и другие члены Конгресса найдут это полезным.

Прочтите полную фиолетовую книгу

Мы выделяем следующие законодательные рекомендации, заслуживающие особого внимания (в произвольном порядке):

• Внести изменения в «период ретроспективного анализа», чтобы разрешить возврат налогов определенным налогоплательщикам, которые воспользовались переносом сроков подачи деклараций из-за COVID-19.. Из-за пандемии IRS перенесла крайний срок подачи налоговых деклараций на 15 июля в 2020 году и на 17 мая в 2021 году. Эти отсрочки помогли налогоплательщикам, предоставив им больше времени для подачи налоговых деклараций, но они непреднамеренно расставляют ловушку для неосторожных налогоплательщиков и налоговые специалисты, которые могут нанести непоправимый вред, ограничивая их возможность получить возмещение за 2019 и 2020 налоговые годы. Согласно § 6511 IRC, налогоплательщики обычно должны пройти тест, состоящий из двух частей, чтобы получить возмещение. Во-первых, требование о возмещении должно быть своевременным; Обычно он должен быть подан не позднее трех лет с даты подачи декларации или двух лет с даты уплаты налога. Во-вторых, рассматриваемые деньги должны были быть выплачены в течение определенного «периода ретроспективного анализа». Период ретроспективного анализа составляет три года плюс период любого продления срока подачи декларации, если налогоплательщик подал требование о возмещении в течение трех лет с даты подачи декларации. Но «перенос» крайнего срока подачи, в отличие от «продления» срока подачи, не продлевает период ретроспективного анализа. Налогоплательщик, подавший первоначальную декларацию в рамках «отсрочки», предоставленной IRS из-за объявленного на федеральном уровне бедствия, не будет иметь право на возмещение, если избыточные суммы были выплачены (или считались выплаченными) вне периода ретроспективного анализа..

Например, налогоплательщик, подавший свою декларацию за 2019 год в отложенный срок подачи 15 июля 2020 года, может обоснованно полагать, что у нее есть время до 15 июля 2023 года, чтобы подать требование о возмещении (три года с даты подачи налоговой декларации). Однако ее налоги (удержанные и расчетные налоговые платежи) считались уплаченными 15 апреля 2020 г., что выходит за рамки трехлетнего периода, предшествующего 15 июля 2023 г. IRS отклонит требование о возмещении, поданное после 15 апреля 2023 г. , в данном случае. Мы рекомендуем Конгрессу изменить ретроспективный период, чтобы, когда IRS откладывает крайний срок подачи заявок из-за объявления о стихийном бедствии, налогоплательщики могли вернуть уплаченные суммы в течение трех лет плюс период отсрочки, аналогичный ретроспективному периоду, когда налогоплательщик запросил продление пора подавать.

• Разрешить IRS установить минимальные стандарты компетентности для составителей федеральных налоговых деклараций.. Налоговое управление США ежегодно получает более 160 миллионов деклараций по индивидуальному подоходному налогу, и большинство из них готовят составители налоговых деклараций. Как налогоплательщики, так и налоговая система во многом зависят от способности составителей налоговых деклараций подготовить точные налоговые декларации. Тем не менее, никто не обязан проходить тест на компетентность, чтобы стать составителем федеральных налоговых деклараций, и многочисленные исследования показали, что неквалифицированные составители налоговых деклараций обычно подготавливают неточные декларации, что наносит вред налогоплательщикам и налоговой администрации. Чтобы защитить общество, федеральные законы и законы штатов обычно требуют от юристов, врачей, торговцев ценными бумагами, специалистов по финансовому планированию, актуариев, оценщиков, подрядчиков, операторов транспортных средств и даже парикмахеров и косметологов получения лицензий или сертификатов и, в большинстве случаев, прохождения профессиональной квалификации. тесты. Налогоплательщики и налоговая система выиграют, если потребуют того же от федеральных налоговых деклараций. IRS стремилось внедрить минимальные стандарты, начиная с 2011 года, включая прохождение базового теста на компетентность, но Апелляционный суд США подтвердил мнение окружного суда США о том, что IRS не имеет полномочий устанавливать стандарты для подготавливающих специалистов без разрешения закона. План, представленный IRS в 2011 году, был разработан после обширных консультаций с заинтересованными сторонами и получил поддержку почти всех таких заинтересованных сторон. Мы рекомендуем Конгрессу разрешить IRS восстановить минимальные стандарты компетентности.
• Расширить юрисдикцию Налогового суда по рассмотрению дел о возмещении и начислении штрафов. Согласно действующему законодательству, налогоплательщики, задолжавшие по налогам и желающие оспорить спор с IRS, должны обратиться в Налоговый суд США, в то время как налогоплательщики, уплатившие свои налоговые обязательства и требующие возмещения, должны подать иск в окружной суд США или в Суд США. Федеральные претензии. Хотя эта дихотомия между случаями дефицита и делами о возмещении существовала на протяжении десятилетий, мы рекомендуем Конгрессу предоставить налогоплательщикам возможность оспаривать споры как о дефиците, так и о возмещении в Налоговом суде США. Благодаря налоговому опыту своих судей Налоговый суд часто лучше подготовлен к рассмотрению налоговых споров, чем другие суды. Он также более доступен для неискушенных и непредставленных налогоплательщиков, чем другие суды, поскольку он использует неформальные процедуры, особенно в спорах, сумма которых не превышает 50,000 XNUMX долларов США за один налоговый год или период.
• Реструктуризация налогового кредита на заработанный доход, чтобы упростить его для налогоплательщиков и снизить уровень неправомерных платежей. TAS уже давно выступает за разделение EITC на два кредита: (i) возмещаемый кредит работнику, основанный на заработанном доходе каждого отдельного работника, несмотря на наличие отвечающего критериям ребенка, и (ii) возвращаемый кредит на ребенка, который будет отражать расходы по уходу. для одного или нескольких детей. Для наемных работников заявления на получение кредита работника могут быть проверены почти со 100-процентной точностью путем сопоставления требований в налоговых декларациях с формами W-2, что снизит ставку неправомерных платежей по этим заявлениям почти до нуля. Часть EITC, которая варьируется в зависимости от размера семьи, будет объединена с налоговым кредитом на детей в более крупный семейный кредит. Национальный адвокат налогоплательщиков опубликовал подробный отчет с этой рекомендацией в 2019 году, и мы продолжаем ее отстаивать.
• Расширить защиту прав налогоплательщиков за счет усиления программы Клиники для налогоплательщиков с низкими доходами (LITC). Программа LITC является эффективным средством помощи налогоплательщикам с низкими доходами и налогоплательщикам, для которых английский является вторым языком. Когда программа LITC была создана в рамках Закона о реструктуризации и реформе IRS от 1998 года, § 7526 IRC ограничил ежегодные гранты суммой не более 100,000 100 долларов США на клинику. Закон также установил требование 1998-процентного соответствия, поэтому клиника не может получать в виде грантов больше, чем она получает из других источников. Характер и объем программы LITC значительно изменились с 25 года, и эти требования не позволяют программе расширить помощь как можно большему числу налогоплательщиков, имеющих на это право. Мы рекомендуем Конгрессу снять ограничение на количество клиник и разрешить IRS снизить требование о сопоставлении до XNUMX процентов, если это обеспечит покрытие дополнительных налогоплательщиков.
• Изменить требование о том, что письменные квитанции о признании благотворительных пожертвований должны быть датированы до подачи налоговой декларации. Чтобы претендовать на благотворительный взнос, налогоплательщик должен получить письменное подтверждение от организации-получателя до подачи налоговой декларации. Например, если налогоплательщик внес 5,000 долларов в церковь, синагогу или мечеть, подал налоговую декларацию с требованием вычета 1 февраля и получил письменное подтверждение 2 февраля, вычет не допускается – даже если у налогоплательщика была кредитная карта. квитанции и другая документация, полностью и однозначно обосновывающая вычет. Это требование несовместимо с политикой Конгресса по поощрению благотворительных пожертвований. Мы рекомендуем Конгрессу изменить правила обоснования, чтобы требовать надежного – но не обязательно предварительного – подтверждения от организации-получателя.
• Разъясните, что в соответствии с § 6751(b) IRC требуется одобрение надзорного органа, прежде чем предлагать штрафы.. IRC § 6751(b)(1) гласит: «Ни один штраф по этому разделу не может налагаться, если первоначальное определение такой оценки не одобрено лично (в письменной форме) непосредственным руководителем лица, принимающего такое решение…». На первый взгляд кажется, что требование о том, чтобы «первоначальное решение» было одобрено надзорным органом, означало бы, что одобрение должно быть получено до того, как будет предложено наказание. Однако сроки введения этого требования стали предметом серьезных судебных разбирательств, при этом некоторые суды постановили, что одобрение надзорного органа может быть своевременным, даже если оно было предоставлено после того, как дело прошло через Независимый апелляционный офис IRS и находится в стадии судебного разбирательства. Очень немногие налогоплательщики оспаривают свои налоговые споры. Таким образом, чтобы реализовать намерение Конгресса о том, чтобы IRS не наказывало налогоплательщиков при определенных обстоятельствах без одобрения надзорного органа, одобрение должно потребоваться на более раннем этапе процесса. Мы рекомендуем Конгрессу внести поправки в IRC § 6751(b)(1), требуя предоставления письменного одобрения надзорного органа до того, как IRS отправит письменное сообщение налогоплательщику с предложением штрафа.
• Требуйте, чтобы в уведомлениях о математических ошибках подробно описывались причины корректировки, информировались налогоплательщики о том, что они могут запросить снижение налогов в течение 60 дней, и отправлялись заказным или заказным письмом. Согласно IRC § 6213(b), IRS может произвести сводную оценку налога, возникшую в результате математической или технической ошибки. Когда IRS сделает это, оно должно направить налогоплательщику уведомление с описанием «предполагаемой ошибки и ее объяснения». По закону у налогоплательщика есть 60 дней с даты уведомления, чтобы потребовать смягчения сводной оценки. Однако многие налогоплательщики не понимают, что отсутствие ответа на уведомление IRS о математической ошибке в течение 60 дней означает, что они признали корректировку и лишились права оспорить позицию IRS в Налоговом суде США. Чтобы обеспечить понимание налогоплательщиками корректировки и их права оспорить ее, мы рекомендуем Конгрессу внести поправку в IRC § 6213 (b), требующую от IRS конкретно описать ошибку, вызвавшую корректировку, и сообщить налогоплательщикам, что у них есть 60 дней, чтобы потребовать смягчения сводной оценки. . Кроме того, требование об отправке уведомления заказным или заказным письмом подчеркнет значимость уведомления и обеспечит дополнительную защиту, гарантирующую получение налогоплательщиками этой важной информации.
• Предусмотреть, что «возможность оспорить» основное обязательство означает возможность оспорить такое обязательство на судебном форуме по предоплате. §§ 6320(b) и 6330(b) IRC предоставляют налогоплательщикам право запросить независимую проверку либо Уведомления о федеральном налоговом залоге (NFTL), поданного IRS, либо предлагаемого действия по взысканию налога. Целью этого права на надлежащую правовую процедуру взыскания (CDP) является предоставление налогоплательщикам надлежащего уведомления о деятельности IRS по сбору налогов и проведение значимого слушания для определения того, правильно ли IRS подала NFTL или предложила или инициировала сбор. IRS и суды интерпретируют действующий закон так, что возможность оспорить основную ответственность включает в себя предварительную возможность провести конференцию с Независимым апелляционным отделом IRS, предлагаемую либо до, либо после оценки ответственности, даже если нет возможности для судебный пересмотр апелляционной конференции. Ценность разбирательства по CDP подрывается, когда налогоплательщики, у которых никогда не было возможности оспорить основную ответственность на судебном форуме по предоплате, не имеют возможности сделать это во время слушаний по CDP. У этих налогоплательщиков нет альтернативы, кроме как заплатить налог, а затем потребовать возмещения, подав иск в окружной суд США или Суд федеральных претензий США – вариант, который не все налогоплательщики могут себе позволить. По нашему мнению, судебные и административные толкования, ограничивающие возможность налогоплательщика оспорить решение IRS об ответственности на слушаниях CDP, не соответствуют намерениям Конгресса, когда он ввел в действие процедуры CDP. Мы рекомендуем Конгрессу изменить эти положения, чтобы обеспечить налогоплательщикам право на судебный пересмотр предоплаты.
• Предусмотреть, что начисляемые штрафы подлежат процедурам в случае недостатков. IRC § 6212 требует, чтобы IRS выдавало «уведомление о недостатке» перед оценкой определенных обязательств. IRC § 6671(a) разрешает IRS начислять некоторые штрафы без предварительного уведомления о недостатке. Эти штрафы, как правило, подлежат судебному пересмотру только в том случае, если налогоплательщики сначала уплачивают штрафы, а затем подают иск о возмещении. Налагаемые штрафы могут быть существенными, иногда достигая миллионов долларов. Согласно интерпретации IRS, эти штрафы включают, помимо прочего, штрафы за предоставление иностранной информации в соответствии с §§ 6038, 6038A, 6038B, 6038C и 6038D IRC. Неспособность налогоплательщиков добиться судебного пересмотра на предварительной основе и требование о полной уплате штрафов налогоплательщиками для получения судебного пересмотра после проведения оценки могут фактически вообще лишить налогоплательщиков права на судебный пересмотр. Чтобы обеспечить налогоплательщикам возможность добиться судебного пересмотра, прежде чем они будут вынуждены платить зачастую существенные штрафы, которые, по их мнению, они не должны платить, мы рекомендуем Конгрессу потребовать от IRS выпустить уведомление о недостатке, прежде чем налагать подлежащие налогообложению штрафы.